Credo

[puffinus]

Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.

Comments

[zubatov.livejournal.com]

Ну а во времена СССР, что, был не госкап с точно такими же симулякрами для точно такого же быдла?

О какой «частной собственности» Вы говорите? О той, что у Ходорковского была, а потом куда-то сплыла?

Квартира у Вас приватизированная — как будто эта приватизация что-то изменила. В СССР, что, квартиры отнимали направо и налево, они по наследству детям не переходили, ими не менялись — в том числе, «с доплатой» — или их попросту не продавали, только официально не называя это так? Или, может быть, сейчас государство не имеет возможности отнять у Вас Вашу «приватизированную» квартиру? Частное жильё, это не когда лишь какие-то бумажки поправили, не изменив ничего принципиально, а когда жилищные комплесы принадлежат частным лицам и у них — а не у государства — граждане арендуют квартиры. Действительная приватизация жилья была бы если бы, например Черёмушки продали какой-нибудь немецкой девелоперной компании — и все прочие жилые районы тоже — после чего мэрия Москвы полностью устранилась бы из вопросов обеспечения граждан жильём, поскольку это — не её дело. И не было бы ни каких протестов по поводу ЖКХ или точечной застройки: не нравятся цены или пейзаж — съезжай и арендуй, что тебе по карману и по нраву, в любом другом месте. Благо лендлордов — прорва и они все конкурируют друг с другом за твои деньги.

Что действительно не имеет никакого практического значения — так это верит ли тот или иной имярек в осуществимость (либерального) коммунизма в отдалённом будущем. Спорить об этом и размежёвываться по этому вопросу на «коммунистов» и «наймитов буржуазии» — это всё равно как если бы, скажем, NASA'вские инженеры пересрались по вопросу осуществимости ворп-драйва. Это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Об этом можно потрепаться вечерком за рюмкой чая и похохмить, но не более того.

Термин «либеральный коммунист» вообще не имеет никакого политического смысла, поскольку если прилагательное «либеральный» здесь существенно — т.е. товарищ никогда, ни при каких обстоятельствах не превратится в «казарменного коммуниста» — то в своей практической политической позиции «либеральный коммунист» абсолютно ничем не отличается от «либерального антикоммуниста»: оба — за максимальное расширение свобод, оба признают, что частную собственность в обозримом будущем отменить невозможно, и оба, кстати, за достаточно жёсткие ограничения самодурства частных собственников в интересах прав и свобод граждан — это чтоб «коммунисты» не делали вид, что у них, якобы, есть какие-то свои особые пункты, которых нет у «антикоммунистов». При том, что и здравый смысл и исторический опыт убеждают, что государственное регулирование частной собственности в интересах общества работает значительно эффективнее регулирования государственной собственности — поскольку в первом случае у регулирующей инстанции не возникает конфликта интересов. (И за что консерваторы постоянно поносят либералов: мол, они лезут со своими законами в вопросы чужой собственности, на интересы законного владельца которой им наплевать.)