Credo

May. 28th, 2015 08:36 pm
puffinus: (Default)
[personal profile] puffinus
Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Да это понятно. Но я про итоговые цели говорил. Ежели попросить анархо-коммуниста и марксиста нарисовать "свою" утопию, то различий практически не будет
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Нет же.
Коммунизм у нас разный. Коммунизм анархиста - это федерализм во всем и вся. У коммунистов нет такого.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Марксисты где принципиально против федерализма? Кроме экономики.
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Так ведь речь именно об экономике.
И, повторюсь, советский федерализм политический, да и отчасти экономический - это ступенчатые автономии. Федерализм анархический - это полная независимость экономических и не только, субъектов.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Ну совершенная автономия фактически невозможно. Где-то рожь добывается, а где-то электростанция стоит
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Совершенная? В смысле, полная?
Почему нет? При капитализме она вполне существует, каждый юридический субъект независим и никто не имеет права им управлять, кроме собственника (правда, накладываются ограничения, вроде налогов или нормативов, но это напрямую к управлению отношения не имеет), существовала, скажем, и при Махно. Близкая к ней по крайней мере.
Отличие буржуазной автономии от анархической в том, что при буржуазной собственностью владеет капиталист или несколько капиталистов, а при анархической - работники.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Экономически все равно все взаимосвязаны же
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Не совсем.
Могут быть связаны, а могут быть и нет.
Тут разница в двух вещах - выборочность и добровольность связей (скажем, голодает город, неурожай, а крестьянин такой: "Идите-ка вы нахуй, я лучше самогончика себе нагоню", как, собсна, и было во-время гражданской) и обменный их характер т.е. рыночек: бартерный или денежный - не суть.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Ну так эти все проблемы и анархи понимают
From: [identity profile] spartako.livejournal.com
Странно, но судя по моему теснейшему взаимодействию с ними и вживую, и интернет-мониторингу- как раз наоборот, меньше, чем когда-либо (читайте, например, Шрайбмана), понимали они это только в Испании, когда стремительно "большевизировались", да и в Гуляйполе, когда не брезговали окунуть пальцы в кровь.
From: [identity profile] saratovchanin.livejournal.com
Не, ну я сужу чисто по общению с анархами ИРЛ. Не исключаю, что "мои" анархи другие. Личный опыт, конечно, слишком узок для широких обобщений

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

May 2018

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 14th, 2026 09:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios