Государство, я и Мнем

[puffinus]

Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
В. Черномырдин

 

Товарищь Мнем решил завесть разговор об отношении коммунистов к государству. Что ж, извольте-с.

Тем и отличаются марксисты от анархистов, от социал-утопистов (типа Ники дубровской), от хиппи и от наивненьких либеральчиков, что понимают железную необходимость государства вместе с его функциями насилия покуда не наступит коммунизм. Вот это вот понимание роли государства - это культ? это великодержавность? Полагаю что нет, тогда о чём спич у пуффинуса? Повоевать не с кем? или как бык увидел красную тряпку где и потерял рассудок? - пишет он.

Мой рассудок, смею надеяться, пока ещё при мне, но тема в этом посте и в самом деле затронута серьёзнейшая. Постараюсь её развить, но сперва отвечу на вопрос, заданный моим уважаемым оппонентом. Так вот, то, что описано у Мнема - это не культ. Мнем говорит о рациональном отношении к государству, о понимании его необходимости на данном этапе. Точно так же к нему отношусь и я (как другие, не знаю). Мы живём в классовом обществе - а значит, без государства пока что не обойтись. Я же говорю, напротив, об иррациональном, бездумном преклонении перед государством и его могуществом. Культ - это содрогание в оргазме: "А-а-а-а-а, государство!!! Мощное!!! С танчиками и самолётиками!".

Тот, кто скатывается к подобному, конечно, не может быть коммунистом. Коммунист всегда рассматривает государство не как цель, но лишь как средство. Другой вопрос, что разные государства (в смысле, различные государственные машины) используются для достижения различных целей. Современное российское государство, к примеру, годно для обеспечения господства бюрократ-буржуазии, и более ни для чего. А слепое преклонение перед государством как таковым - вещь для коммуниста безусловно неприемлемая.

Но вопрос остаётся, и вопрос важнейший. Конечно, это государство нам совершенно не нужно, и чем скорее оно сдохнет, тем лучше (а помочь ему в этом сдыхании - подвиг). Нам нужно государство диктатуры пролетариата, которое может возникнуть только после уничтожения ныне существующего государства. Но закавыка в том, что и оно должно отмереть после выполнения своей задачи. Казалось бы, проблемы тут и нет: после того, как с делением общества на классы будет покончено, исчезнет и необходимость в государстве.

Но! Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение. А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону. И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности. Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?

Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы. Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ.

И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать.

Как-то так.

ЗЫ: Да, а под исторической диалектикой я подразумевал диалектическое отношение к истории. Это чтобы недоразумений не было.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"И в самом деле, первый необходимый шаг - и с нашей, и с вашей точки зрения - это демократия".

Какая демократия? Им, либералам, нужна еще большая буржуазная демократия, которая предоставит еще большую независимость капитала от государства. Их идеал - "свободная рука рынка", которая загонит трудящихся в еще большую кабалу. Так что их борьба за демократий в сущности есть борьба за предоставление буржуазии еще больших прав для эксплуатации трудящихся.

Коммунисты же борются за другую демократию. За демократию социалистическую, которая будет отличаться не более длинным списком свобод, а сменой господствующих классов. И при этой смене у буржуазии прав окажется меньше.

И это Вы называете общие интересы?

"В общем, долой самодержавие, а там видно будет".

Где Вы увидели самодержавие? Основные буржуазные свободы сейчас есть. Их вполне достаточно, чтобы вести марксистскую пропаганду. Это вполне можно делать без ритуальных драк с ментами, бестолковых несанкционированных митингов и прочих глупостей.
При самодержавии, напомню, марксистская литература была запрещена, забастовки расстреливали, свободы печати и собраний не существовало. Сейчас картина другая. Ту пропаганду марксизма, которую вели большевики, вполне можно вести и сейчас и без последствий. Так что свободы достаточно. Просто "коммунисты" предпочитают не пользоваться ею, а орать на каждом углу, что им ее мало, плетясь в хвосте у либерастов.

[buntar1917.livejournal.com]

"Коммунисты же борются за другую демократию" - в перспективе да, однако программа-минимум любого нормального (а не "национально-державно-православно-патриотического") коммунистического движения включает в себя защиту буржуазной демократии, которая при всем своем классовом олигархизме (олигархия = власть богатого меньшинства = буржуазии над трудящимся большинством), ограниченности, заключающейся в фактическом отстутствии механизмов прямого народовластия (идеолог либерализма Мизес писал: "демократия не имеет ничего общего с выдумками романтических фантазеров, болтающих о прямой демократии. Правление горстки людей — а правители всегда составляют такое же меньшинство по отношению к тем, кем они правят ... зависит от согласия управляемых, т.е. от признания ими существующего государственного аппарата ... Демократия — это такая форма политического устройства, которая позволяет приспосабливать правительство к желаниям управляемых без насильственной борьбы") все же МЕНЬШЕЕ ЗЛО по сравнению с монархией, фашизмом ("русской национальной диктатурой"). Поэтому, нормальные коммунисты - за любую демократию, в том числе и буржуазную. Соответственно, допустим союз коммунистов с либералами в целях борьбы с фашизмом, в первую очередь - РУССКИМ ФАШИЗМОМ (а также - в целях борьбы с нынешним фашизирующимся режимом), а союзы коммунистов с "русскими патриотами" (фашистами) абсолютно недопустимы. То, что буржуазные свободы сейчас задушены (хоть и не полностью) правящим реакционным режимом, абсолютно очевидно, утверждать обратное может только тот, кто "не в теме". В стране имеют место политические репрессии, в том числе - против левых сил. Попирается не только свобода слова, но и свобода митингов, имеют место постоянные запреты властью левых мероприятий, в том числе - маршей "Антикапитализм" 2008 и 2009. Одним из инструментов удушения буржуазных свобод служит так называемое "антиэкстремистское законодательство". Вы пишете: "Ту пропаганду марксизма, которую вели большевики, вполне можно вести и сейчас и без последствий. Так что свободы достаточно". Здесь Вы ошибаетесь. Нынешнее законодательство запрещает пропаганду классовой борьбы как "разжигание социальной розни", а без классовой борьбы марксизм, особенно большевизм, немыслим. Если ранее судебная практика по "классовой розни" почти отсутствовала, то в последнее время она начала стремительно нарастать. В список "экстремистских материалов" попали даже профсоюзные листовки, выпущенные МПРА. В дальнейшем, по мере нарастания "коммунистической угрозы", репрессии против левых только будут усиливаться. Пока что, в Федеральном перечне экстремистских материалов мы можем найти всего лишь 7 номеров коллективистского журнала "Пролетарская Революция", статью Козлобаева и профсоюзные листовки, однако кто знает, может быть завтра там окажутся ПСС классиков марксизма, где буржуазия, покопавшись сможет найти не только разжигание социальной розни, но и призывы к насильственной революции, оправдание партизанской войны и терроризма.

[n-petrovich.livejournal.com]

Можно Вас попросить разделять текст хотя бы на абзацы... А то очень трудно для понимания.

"включает в себя защиту буржуазной демократии"

Ну, естественно. Только не защиту, а борьбу за нее при условии ее отсутствия. У нас же буржуазная демократия налицо. Так чего за нее бороться?

"Поэтому, нормальные коммунисты - за любую демократию, в том числе и буржуазную".

Конечно. Дело в оценке нынешнего строя. На диктатуру он никак не тянет. Типичная буржуазная демократия.

"Соответственно, допустим союз коммунистов с либералами в целях борьбы с фашизмом, в первую очередь - РУССКИМ ФАШИЗМОМ (а также - в целях борьбы с нынешним фашизирующимся режимом)"

Да. Но аргументов в пользу "фашизации" режима я пока не вижу. Может, Вы приведете?

"а союзы коммунистов с "русскими патриотами" (фашистами) абсолютно недопустимы".

Вообще "фашизм" - это идеологема http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0)

Статья моя. Диссер в сносках тоже мой. Поэтому, если говорить о фашизме, то нужно определиться с тем, что мы имеем в виду. Например, я лично знаю "фашистов", выступающих против капитализма. Это потенциальные союзники. Поэтому в данном случае я бы не стал всех под одну гребёнку ровнять...

"То, что буржуазные свободы сейчас задушены (хоть и не полностью) правящим реакционным режимом, абсолютно очевидно"

Видимо, очевидно только для Вас. Поэтому попросил бы уточнить, какие конкретно свободы задушены и в чем это выражается...

"В стране имеют место политические репрессии, в том числе - против левых сил".

Сидят лишь идиоты,которые занимаются не пропагандой марксизма, а драками с ментами, захватом правительственных зданий и прочей ерундой.
Раз уж Вы "в теме" приведите хоть один пример того, как кто-то сел за пропаганду марксизма. Что, кстати, при царизме было сплошь и рядом.

"Попирается не только свобода слова, но и свобода митингов"

Свобода слова в порядке, по крайней мере, достаточно для того, чтобы заниматься пропагандой научного коммунизма. Ну, конечно, если "выше выше красный флаг путин ебаный мудак" - то тогда плохо со свободой:)))
А митинги на данном этапе вообще не нужны.

"имеют место постоянные запреты властью левых мероприятий, в том числе - маршей "Антикапитализм" 2008 и 2009".

Мероприятия эти абсолютно бестолковы, и делу коммунизма не способствуют никак. Оканчиваются они, как правило, потасовками с ментами. Любая нормальная буржуазная власть будет их запрещать. И никоим образом отсутствие свободы бестолковых и провокационных действий не свидетельствует об отсутствии свободы марксистской пропаганды.

"Нынешнее законодательство запрещает пропаганду классовой борьбы как "разжигание социальной розни", а без классовой борьбы марксизм, особенно большевизм, немыслим".

Конечно, если орать "Смерть буржуям!", то можно и по шее получить... а вот если выступать за отмену частной собственности... Так какой здесь экстремизм?

Поэтому аккуратнее надо действовать. И это вполне возможно. Да только нынешним "коммунистическим" пассионариям хочется не работать, а шуметь...

"может быть завтра там окажутся ПСС классиков марксизма"

Пока это только Ваши предположения. Если так будет, то перейдем на нелегальное положение.
Однако не думаю. При теоретической слабости нынешнего левого движения это очень далекая перспектива...

[1504.livejournal.com]

"Ту пропаганду марксизма, которую вели большевики, вполне можно вести и сейчас и без последствий. "

не совсем так. Во-первых, сами рабочие в основном не хотят никакой политики и игнорируют любую пропаганду, тем более марксистскую
Сами рабочие не могут организоваться даже на самую примитивную экономическую забастовку.

Во-вторых, рабочих активистов тут же увольняют, не смотря на достаточно "справедливый" ТК РФ.

Поэтому и смысла то нет вводить некое показное самодержавие.

В-третьих, существуют отделы "Э" в милиции и ФСБ. Причём эти подразделения очень хорошо обеспечиваются и финансируются. Особо марксистов они не сажают, но Базы Данных марксистов у них есть (благодяра отсутствию элементарной конспирации), и если вдруг Путину захочется поиграть в Пиночета, то всех наших марксистов, троцкистов и сталинистов заметут в считанные дни.

[n-petrovich.livejournal.com]

"не совсем так. Во-первых, сами рабочие в основном не хотят никакой политики и игнорируют любую пропаганду, тем более марксистскую"

Не хотят, поскольку такую пропаганду не умеют до них донести. Это непростое дело.

"Сами рабочие не могут организоваться даже на самую примитивную экономическую забастовку".

То есть Вы новостей не смотрите и забастовок, пусть и редких, не видете?

"Во-вторых, рабочих активистов тут же увольняют, не смотря на достаточно "справедливый" ТК РФ".

Это прямое следствие низкого классового сознания. А это низкое классовое сознание - прямое следствие низкой теоретической подготовки коммунистов.

"если вдруг Путину захочется поиграть в Пиночета"

Это очень большое ЕСЛИ. Объективных предпосылок к этому пока нет.

[arvegger.livejournal.com]

> "свободная рука рынка", которая загонит трудящихся в еще большую кабалу.

Вроде бы, традиционно считается, что большей кабалой является гос-монополистический капитализм. Фашизм там и все дела, ни? 8-)

> Основные буржуазные свободы сейчас есть.

Напомню, отправной точкой дискуссии стало то, что мент ни с того ни с сего избил гражданина, а в милиции у него отказались принимать заявление. Однажды нам была дарована свобода, но, к сожалению, такого рода, что в тот же миг куда-то затерялась...

[n-petrovich.livejournal.com]

"Вроде бы, традиционно считается, что большей кабалой является гос-монополистический капитализм. Фашизм там и все дела, ни? 8-)"

Именно что ни. Госкапитализм и "фашизм", как правило, играют с разными социальными программами и т.п.

"Напомню, отправной точкой дискуссии стало то, что мент ни с того ни с сего избил гражданина, а в милиции у него отказались принимать заявление".

Это Вы о какой-то другой дискуссии...:) См. выше.

[arvegger.livejournal.com]

> Госкапитализм и "фашизм", как правило, играют с разными социальными программами и т.п.

Не готов про фашизм. Но смотрите. "еще большую независимость капитала от государства. Их идеал - "свободная рука рынка", которая загонит трудящихся в еще большую кабалу". Отдавая должное уровню довода, имею сказать. Государство сейчас реально не препятствует "дикой" эксплуатации. Т. е. в цехах, офисах, на стройках люди могут работать по 12 часов в день, и наше государство их не защитит. Оно не защитит при увольнении за уход на больничный, не предоставление отпуска и пр. Зато оно прекрасно защитит от забастовок и самозахватов. И зачем либералам ломиться в открытую дверь?
Более того, я подозреваю, что "свободная рука рынка" - в принципе явление домонополистическое и после вступления в монополистическую стадию невозможное.

> Это Вы о какой-то другой дискуссии...:)

АААААААААА! Да, иногда надо спать все-таки. Хотя забавно, как состыковались вопросы. Если бы это происходило не в жж, а на партконференции, я бы сказал, что сложились фракции )

[n-petrovich.livejournal.com]

"Отдавая должное уровню довода, имею сказать. Государство сейчас реально не препятствует "дикой" эксплуатации. Т. е. в цехах, офисах, на стройках люди могут работать по 12 часов в день, и наше государство их не защитит".

Это да. Но не уверен, что сейчас эксплуатация больше, чем во времена дикого ельцинского капитализма.
Исторический опыт показывает, что усиление государственной роли в кап. экономике ведет к увеличению социальных гарантий. Тут примеров - от Рузвельта до Гитлера с Муссолини:)

"Более того, я подозреваю, что "свободная рука рынка" - в принципе явление домонополистическое и после вступления в монополистическую стадию невозможное".

А разве при монополистической стадии свободная рука рынка отмирает? По-моему, наоборот усиливается...

[uuuaa.livejournal.com]

Фашизм это самое крайнее оружие капиталистов, которое они применяют в самых крайних случаях, когда существует реальная угроза революции. Сейчас такой угрозы нет и никакой фашизм, поэтому не актуален. Буржуазии фашизм тоже не очень выгоден - это для них неизбежное зло, когда наступает угроза полного пиздецв. Капиталиствм нет особой радости в появление нового бонапарта или фюрера, который будет их притеснять. Для фашизма необходима определенная социальная база: слой мелкой буржуазии и поддержка крупного капитала. Нынешний путинский режим я бы не назвал фашистским, обычная буржуазная демократия с право-консервативным режимом. Если кто и устроит в России фашизм, то это будут либералы, которые спят и видят нового пиночета. А всевозможные маргинальные нацишуты, годны только как пугало. Никакой собственной силы, без поддержки капитала и государства они из себя не представляют.