Дополняя пакт

[puffinus]

 
Я вовсе не отрицаю, что в проекте пакта, предложенного Коммари, есть здравое зерно. Разумеется, если мы планируем валить режим совместно с либералами - нужно сперва решить между собой хотя бы наиболее острые вопросы. В чём-то должны уступить мы, в чём-то они.

Однако этот проект явно нуждается в дополнениях. Почему-то Коммари делает основной упор на прошлые грехи и покаяние за них. Но прошлое - оно ведь в прошлом (всегда ваш, Капитан Очевидность). Ну признают либералы подтасовку на президентских выборах 1996 года - что изменится? пусть мёртвые хоронят своих мертвецов. 

Будь моя воля, я бы все эти требования к либералам заменил одним, главным:

Признать, что политическая демократия, права и свободы человека имеют приоритет перед защитой интереса собственников.

С такими либералами я, например, готов сотрудничать. Впрочем, пункт относительно признания приватизации ограблением народа - однозначно хорош. Он наносит мощный удар по всем крупным собственникам в России, что не может не быть явлением положительным.

А вот с предложенными уступками, на которые должны пойти левые, я бы поспорил. На мой взгляд, одобрения достойна только последняя из них ("мы за свободу информации, печати, слова, передвижения и пр., и не только когда мы в оппозиции, но и если мы будем у власти"). Это - серьёзный разговор. А в остальном... Ну признаем мы совершённые в советские времена ошибки. Так их в советские же времена уже и признали - на том же Двадцатом съезде. И что?

Здесь я перехожу к самой больной и опасной теме - советской. Да, СССР в целом был явлением однозначно прогрессивным. Но именно после него левое движение в России оказалось отравлено государственничеством и традиционной мещанской моралью. И если мы хотим чего-то добиться - эти пороки необходимо изживать.

Значит, необходим, в частности, такой пункт (его, конечно, можно сформулировать и как-нибудь иначе):

Мы признаём современное российское государство враждебным нам, и потому всячески приветствуем любое его ослабление, а в конечном счёте - уничтожение.

Ничего нового и оригинального в этом нет - можно подумать, большевики относились к Российской империи как-то иначе. А без этого мы просто не можем вернуться к себе, снова стать собой. Но тогда - в каком качестве мы договариваемся с либералами?

Не меньше хлопот будет и с мещанской моралью, осуждающей любого "чужого", "пришлого", "не такого, как все". Вот и тот же Коммари (чей ник, насколько я помню, по-фински означает "коммунист") недавно одобрил депортацию цыган из Франции. Для настоящего коммуниста - шаг абсолютно немыслимый. Другие люди, также называющие себя коммунистами, считают недопустимыми гей-парады. Почему? А нефиг пидарасам маршировать. И с этим тоже необходимо бороться.

Значит, нужен ещё примерно такой пункт:

Мы считаем недопустимой любую дискриминацию по национальному, религиозному, сексуальному или иному признаку. Права меньшинств должны быть защищены, но не во вред большинству.

Я считаю, без таких пунктов пакт вообще потеряет смысл. Впрочем, над ним ещё в любом случае работать и работать.

Но - снова повторюсь - я готов сотрудничать с теми, кто поддержит названные пункты. И, надеюсь, не только я.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Зачем вы в кучу намешали "политическую демократию" и "права и свободы человека", с такой формулировкой мало кто согласится. Я даже не уверен, что Вы сами с ним согласны: вот скажите, если следуя демократическим нормам, проведётся референдум, на котором открыто и свободно 51% населения проголосует за то, чтобы Вашу квартиру отдать мне -- Вы согласитесь с решением? Если уж Вы требуете от либералов, чтобы они признали, что права и свободы человека имеют приоритет перед интересами богатых, то честно с Вашей стороны было бы признать, что те же самые права и свободы имеют приоритет перед интересами малоимущих. "Мы не будем грабить Вас, Вы не будете грабите нас" -- это действительно минимально необходимый базис для сотрудничества. Тем более, что собственниками являются все, различие только в характере и объеме этой собственности.

[lam62.livejournal.com]

Вот он - ответ буржуазного либерала. "различие только в характере и объеме этой собственности." - нефига себе, "только".Да ведь из этого "только" и вырастают все социальные противоречия.
А на чём левые должны настаивать категорически - "интересы малоимущих имеют приоритет перед интересами состоятельных людей", - вообще, интересы людей и групп, ущемлённых в существующей системе социальных отношений более достойны защиты , чем интересы тех, кто пользуется в этой системе преимуществами своего социального положения". Это основополагающий принцип настоящей левой идеологии. Всё остальное - от лукавого

[iwia.livejournal.com]

>Я даже не уверен, что Вы сами с ним согласны: вот скажите, если следуя демократическим нормам, проведётся референдум, на котором открыто и свободно 51% населения проголосует за то, чтобы Вашу квартиру отдать мне -- Вы согласитесь с решением? Если уж Вы требуете от либералов, чтобы они признали, что права и свободы человека имеют приоритет перед интересами богатых, то честно с Вашей стороны было бы признать, что те же самые права и свободы имеют приоритет перед интересами малоимущих.

Т.е. коммунисты должны перестать стремиться к обобществлению собственности7 Хорошее выйдет "соглашение".

>Тем более, что собственниками являются все, различие только в характере и объеме этой собственности.

А прибавочную стоимость при помощи собственности тоже извлекают "все" или кто-то, наоборот. производит прибавочную стоимость для других?!

>"Мы не будем грабить Вас, Вы не будете грабите нас" -- это действительно минимально необходимый базис для сотрудничества.

А разве без применения наслия капиталисты не эксплуатируют пролетариев?

[chaotickgood.livejournal.com]

Возможно текст будущего пакта нужно будет разбить на три части.
Теоретическую, практическую и историческую.

В теоретической написать про приоритет прав и свобод - и над защитой частной собственности и над социальной справедливостью. Мне такая формулировка не нравится, но она наиболее объективно отражает суть пакта.

В исторической разобрать советский и постсоветский период и прийти к какому-то компромиссу.

А в практической составить план первоочередных реформ после падения режима. Социал-демократических.

Тогда на выходе мы получим серьезный документ.

[bacchusv.livejournal.com]

Приоритет прав не над "социальной справедливостью", а над "насильственным перераспределением" -- никто от социальной справедливости отказываться не просит, наоборот суть пакта в том, чтобы к ней приблизиться, признав, что при некотором расхождении во взглядах на то, что такое справедливость, все согласны с тем, что бить людей дубинками на улицах за взгляды и высказывания -- несправедливо.

Кстати, какой может быть справедливость, кроме как социальной?

[iwia.livejournal.com]

>Теоретическую, практическую и историческую.

Соглашение в либералами для практических действий може быть нам необходимо, но для чего нужны две другие части? Как Вы это представляете - мы отказываемся от Маркса, они от Бём-Баверка и на выходе мы имеем теоретическую эклектику? Наоборот, практическое соглашение с немарксистами должно предусматривать свободу критики в их адрес, как писал Ленин:

Русские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т.-е. заключали с ними массу практических компромиссов, а в 1901-2 годах, еще до возникновения большевизма, старая редакция «Искры» (в эту редакцию входили Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Потресов и я) заключила (правда, не надолго) формальный политический союз со Струве, политическим вождем буржуазного либерализма, умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния изнутри рабочего движения. Большевики продолжали всегда ту же политику. С 1905 года они систематически отстаивали союз рабочего класса с крестьянством против либеральной буржуазии и царизма, никогда не отказываясь в то же время от поддержки буржуазии против царизма (напр., на 2-ой стадии выборов или на перебаллотировках) и не прекращая самой непримиримой идейной и политической борьбы против буржуазно революционной крестьянской партии, «социалистов-революционеров», разоблачая их, как мелкобуржуазных демократов, фальшиво причисляющих себя к социалистам. В 1907 году большевики заключили, на короткое время, формальный политический блок на выборах в Думу с «соц.-революционерами». С меньшевиками мы в 1903-1912 годах бывали по нескольку лет формально в единой с.-д. партии, никогда не превращая идейной и политической борьбы с ними, как с проводниками буржуазного влияния на пролетариат и оппортунистами. Во время войны мы заключали некоторый компромисс с «каутскианцами», левыми меньшевиками (Мартов) и частью «соц.-революционеров» (Чернов, Натансон), заседая вместе с ними в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие манифеста, но мы не прекращали и не ослабляли никогда идейно-политической борьбы с «каутскианцами», Мартовым и Черновым (Натансон умер в 1919 г., будучи вполне близким к нам, почти солидарным с нами «революционным коммунистом»-народником). В самый цемент октябрьского переворота мы заключили не формальный, но очень важный (и очень успешный) политический блок с мелкобуржуазным крестьянством, приняв целиком, без единого изменения, эсеровскую аграрную программу, т.-е. заключили несомненный компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим не майоризирования их, а соглашения с ними. .Одновременно мы предложили (и вскоре осуществили) формальный политический блок, с участием в правительстве, «левым эс-эрам», которые расторгли этот блок после заключения Брестского мира с нами и затем дошли до вооруженного восстания против нас в июле 1918 года и впоследствии до вооруженной борьбы против нас.

>А в практической составить план первоочередных реформ после падения режима. Социал-демократических.

А затем? Наша задача, раз уж мы будем идти на соглашение с либералами - превращение их в Blockpartei, грубо говоря, в массовку для достижения наших целей.

[taki-net.livejournal.com]

А что, есть какие-то либералы в оппозиции, а не "либералы" у кремлевской кормушки, которые не признают выборы 1996 года фальсифицированными?

Насчет
> Признать, что политическая демократия, права и свободы человека имеют приоритет перед защитой интереса собственников.

Мысль понятна и правильна, но формулировка не очень удачна, поскольку ПРАВО собственности (не "интерес собственника") является одним из прав человека. Надо как-то аккуратнее сформулировать. Типа "злоупотребление правом собственности в ущерб другим правам и свободам".

[puffinus.livejournal.com]

"А что, есть какие-то либералы в оппозиции, а не "либералы" у кремлевской кормушки?".

Таки есть.

[nravov.livejournal.com]

Но именно после него [СССР] левое движение в России оказалось отравлено государственничеством и традиционной ... моралью.

Хотелось бы ошибиться, но именно этот пункт Коммари скорее всего не ставит в вину СССР.

[arvegger.livejournal.com]

Мы признаём cовременное российскоебуржуазное государство враждебным нам, и потому всячески приветствуем любое его ослабление, а в конечном счёте - уничтожение.

[chaotickgood.livejournal.com]

А почему именно это слова зачеркнуты?
Можно подробнее?

[puffinus.livejournal.com]

Да кто ж спорит? Но в данном случае речь идёт не о буржуазном государстве вообще, а конкретно об этом. Почему-то многие теряются, стоит только с высот абстракции спуститься на грешную землю.

[ivan-bel.livejournal.com]

Коллективное покаяние это вообще юродство, и очень досадно, что у нас многие любят это юродство обсуждать.

[puffinus.livejournal.com]

Это, конечно, глупо - но если норот хочет...

чума на оба ваших дома!

[eugene-gu.livejournal.com]

Скажу с позиции обывателя, за счастье которого вы собираетесь вместе боротся: чума на оба ваших дома!

Re: чума на оба ваших дома!

[chaotickgood.livejournal.com]

Интересно...
Вы националист? Или вы просто аполитичен и этим гордитесь?

[iws]

А на кой хрен вообще подобный пакт? Лишний повод поиграть словами, не более.

[albert-alef.livejournal.com]

А на тот хрен что это программа действий и программные требования.
причём общие

о дискордианстве не думали?

[biohazardmonkey.livejournal.com]

С пунктами я всецело согласен, более того готов поддерживать тех, кто присоединится к пакту с такими пунктами. В целом же было бы интересно, если бы работа над пактом как-то освещалась и обсуждалась.

...
Только кабель сетевой и ночного сити вой
...

Re: о дискордианстве не думали?

[puffinus.livejournal.com]

Так вся работа пока что только к таким вот постам и сводится).

[almar-ru.livejournal.com]

на пакт не тянет практически по всем пунктам

например
>Признать, что политическая демократия, права и свободы человека имеют приоритет перед защитой интереса собственников.

либералы резонно могут заметить, что их идеология и без пактов это признает. Проблема в другом. Ленин в свое время на пальцах растолковывал, в чем недостаток (лицемерие) "буржуазной демократии". К примеру, она формально декларирует свободу собраний, но собираться пролетариям негде, т.к все здания принадлежат буржуям.

[waldliebhaber.livejournal.com]

"Права меньшинств должны быть защищены, но не во вред большинству." - каких именно прав не хватает меньшинствам?
и не является ли защита меньшинств в виде введения дополнительных прав чисто на основании того, что данное меньшинство любит однополую любовь, дискриминацией большинства?
или все равны - или дополнительные права меньшинствам, не так ли?

[iwia.livejournal.com]

>Мы признаём современное российское государство враждебным нам, и потому всячески приветствуем любое его ослабление, а в конечном счёте - уничтожение.

Соглашусь с написанным соредактором: нас устроит далеко не "любое" его ослабление/уничтожение - какая разница, если его место займет другое буржуазное государство?
Передача Курил Японии или Калининграда германии "ослабила бы российское государство" - значит ли это, что мы должны были бы их поддержать?!

[puffinus.livejournal.com]

По последнему пункту: почему бы и нет? Вопрос не риторический, я вовсе не считаю такую передачу безусловным благом - как и безусловным злом. Тут нужно смотреть по обстоятельствам.

[misha-bel.livejournal.com]

==Признать, что политическая демократия, права и свободы человека имеют приоритет перед защитой интереса собственников==

Я лишь напомню, что без признания приоритета института частной собственности любая демократия вырождается в деспотию, попирающую права и свободы человека.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Отранжируйте первый и последний пункт.
(пример: что будет, если 51% демократически проголосует за дискриминацию собственников по национальному признаку)

[puffinus.livejournal.com]

Первый, конечно, важнее.

[trobar.livejournal.com]

Из меня сотрудник в любом случае никакой, я мимо проходил.

Но 31 был на нашем местном митинге в Воронеже (у нас город культурный, не то, что Москва, никаких насилий и безобразий не было), там собрались два десятка неформальной молодежи, два десятки старичков-демсоюзовцев, десяток молодых левых (зюгановской выделки, как я понял) и несколько городских сумасшедших, которых привлекают любые скопления людей. Я бы хотел причислить себя к первым, но, увы, уже немолод. Собственно, к консенсусу пришли сразу – вот по вашему этому последнему пункту: гражданские свободы (право на свободу собраний, свободу получать и распространять информацию и т.д.) нужны всем нам. Бабушка-мемориалка в пылу выступления потребовала снести памятник Ленину, возле которого проходил наш праздник непослушания, а молодой коммунист в свою очередь сдержанно сообщил, что с ней не согласен, но это не повод, чтобы не выступать вместе за общегражданские свободы.

[puffinus.livejournal.com]

Мудрый человек этот коммунист.