Коммунизм и свобода
Sep. 8th, 2011 01:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВыскажусь ещё раз в контексте вчерашней дискуссии.
Итак, довольно большое количество людей, числящих себя коммунистами, социалистами etc. на полном серьёзе считает ныне существующие моральные запреты вечными. Якобы они должны будут сохраниться и при коммунизме. Поскольку же наиболее наглядны (и производят наиболее сильное впечатление на эмоции) запреты в сексуальной сфере, то о них и идёт речь в первую очередь. Помню, какой-то из моих оппонентов с пеной у рта доказывал, что коммунистическое общество должно быть здоровым, и потому в нём недопустимы всякие извращения вроде гомосексуализма. А уж если некто вслух предположит, что в подобном обществе не будет считаться предосудительным, скажем, инцест... Лучше и не предполагайте: растерзают, не отходя от кассы.
Но если рассуждать здраво: откуда вообще берутся все эти моральные нормы? Они ведь не падают с неба, а, скорее, возникают как часть системы распределения. Скажем, существует некая страна, а в ней - некоторое число жителей и весьма ограниченное количество материальных благ. Нужно распределить их так, чтобы и массы не вымерли с голодухи, и элите хватило на блэкджек и шлюх. Тут-то и идут в ход все эти установления - юридические и моральные.
Разумеется, чем меньше этих самых благ приходится на брата/сестру - тем строже установления, иначе люди просто перегрызутся. Грубо говоря: чем меньше еды, тем больше правил, запретов и ограничений. Как юридического, повторюсь, так и морального характера. И тем полнее жизнь граждан контролируется государством - которое, даже если напрямую и не занимается распределением, всё равно обеспечивает и контролирует этот процесс. Будет голодный бунт - кого в первую очередь потребуют к ответу?
И наоборот, главное условие свободы есть изобилие и общедоступность материальных благ. Если их гарантированно хватит на всех и ещё останется, то нужда в большинстве запретов отпадает сама собой. Как и нужда в государственном контроле.
И тут мы переходим к коммунизму. Поскольку он по определению является строем более прогрессивным, чем капитализм, то он обеспечивает более высокую производительность труда (а если не обеспечивает - это какой-то неправильный коммунизм). Материальных благ производится больше, и потребности людей удовлетворяются полнее. Еды становится больше, а запретов - меньше. Следовательно, чем более общество приближается к коммунизму - тем более свободным оно должно становиться, и тем в меньшей степени власть должна контролировать частную жизнь граждан.
Это видно и на практике. Например, наиболее высокоразвитый капитализм существует в европейских странах, то есть они в наибольшей степени созрели для перехода к коммунизму. И, соответственно, нравы там куда более свободные и терпимые, чем во всём остальном мире. Да и политических прав у их граждан куда больше. Разумеется, во всех этих областях ситуация ещё далека от идеала - ну так и на дворе ещё не коммунизм, ещё многое предстоит сделать.
Но обыватель, даже если и называет себя коммунистом - всё равно остаётся обывателем. И как таковой, обладает чрезвычайно узким кругозором. Предрассудок, к которому он привык с детства, кажется ему вечным, изначально присущим человеческой природе.
Как-то так.
Итак, довольно большое количество людей, числящих себя коммунистами, социалистами etc. на полном серьёзе считает ныне существующие моральные запреты вечными. Якобы они должны будут сохраниться и при коммунизме. Поскольку же наиболее наглядны (и производят наиболее сильное впечатление на эмоции) запреты в сексуальной сфере, то о них и идёт речь в первую очередь. Помню, какой-то из моих оппонентов с пеной у рта доказывал, что коммунистическое общество должно быть здоровым, и потому в нём недопустимы всякие извращения вроде гомосексуализма. А уж если некто вслух предположит, что в подобном обществе не будет считаться предосудительным, скажем, инцест... Лучше и не предполагайте: растерзают, не отходя от кассы.
Но если рассуждать здраво: откуда вообще берутся все эти моральные нормы? Они ведь не падают с неба, а, скорее, возникают как часть системы распределения. Скажем, существует некая страна, а в ней - некоторое число жителей и весьма ограниченное количество материальных благ. Нужно распределить их так, чтобы и массы не вымерли с голодухи, и элите хватило на блэкджек и шлюх. Тут-то и идут в ход все эти установления - юридические и моральные.
Разумеется, чем меньше этих самых благ приходится на брата/сестру - тем строже установления, иначе люди просто перегрызутся. Грубо говоря: чем меньше еды, тем больше правил, запретов и ограничений. Как юридического, повторюсь, так и морального характера. И тем полнее жизнь граждан контролируется государством - которое, даже если напрямую и не занимается распределением, всё равно обеспечивает и контролирует этот процесс. Будет голодный бунт - кого в первую очередь потребуют к ответу?
И наоборот, главное условие свободы есть изобилие и общедоступность материальных благ. Если их гарантированно хватит на всех и ещё останется, то нужда в большинстве запретов отпадает сама собой. Как и нужда в государственном контроле.
И тут мы переходим к коммунизму. Поскольку он по определению является строем более прогрессивным, чем капитализм, то он обеспечивает более высокую производительность труда (а если не обеспечивает - это какой-то неправильный коммунизм). Материальных благ производится больше, и потребности людей удовлетворяются полнее. Еды становится больше, а запретов - меньше. Следовательно, чем более общество приближается к коммунизму - тем более свободным оно должно становиться, и тем в меньшей степени власть должна контролировать частную жизнь граждан.
Это видно и на практике. Например, наиболее высокоразвитый капитализм существует в европейских странах, то есть они в наибольшей степени созрели для перехода к коммунизму. И, соответственно, нравы там куда более свободные и терпимые, чем во всём остальном мире. Да и политических прав у их граждан куда больше. Разумеется, во всех этих областях ситуация ещё далека от идеала - ну так и на дворе ещё не коммунизм, ещё многое предстоит сделать.
Но обыватель, даже если и называет себя коммунистом - всё равно остаётся обывателем. И как таковой, обладает чрезвычайно узким кругозором. Предрассудок, к которому он привык с детства, кажется ему вечным, изначально присущим человеческой природе.
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-08 07:45 am (UTC)Тут дело в том, что человек ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от других живых организмов.
no subject
Date: 2011-09-08 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 08:26 am (UTC)Начнём с того,что человек, как биологический вид, выглядит инородным телом в биосфере Земли.
В отличие от других живых организмов, человек выживает не столько за счёт своих инстинктов и приспосабливаемости к окружающей среде, сколько за счёт интеллекта и способности к приспосабливанию окружающей среды под себя!
Человек не имеет собственной биологической ниши, как другие организмы, инстинктивно её находящие и встраивающиеся в окружающую среду. Нет, человек, чтобы выжить, вынужден постоянно изменять эту среду!
В такой ситуации важнейшим фактором выживания становится СОЦИАЛЬНОСТЬ вида homo sapiens. Которая усложняется с течением времени и с развитием производительных сил. А чем сложнее социум - тем сложнее и социальное поведение, тем больше ограничений. Таков путь от древних племенных табу до "Морального кодекса строителя коммунизма".
По-моему, приблизительно так...
no subject
Date: 2011-09-08 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 09:03 am (UTC)Кстати, изготовление одежды и оружия - тоже изменение окружающей среды под себя. Так что всё началось задолго до осушения болот...
no subject
Date: 2011-09-08 02:29 pm (UTC)1. большая часть детей и так не доживала до репродуктивного возраста из-за высокой детской смертности,
2. имелась нехватка женщин из-за высокой материнской смертности,
запрет на вышеуказанные девиации не выглядит обоснованным.
no subject
Date: 2011-09-08 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 04:08 pm (UTC)2. Если вам нужна армия рабов и гарем женщин, то поощрение гомосексуализма среди рабов выглядит более целесообразным, чем его запрещение.
no subject
Date: 2011-09-08 05:09 pm (UTC)2. Поощрение гомосексуализма среди рабов = сокращение рождаемости рабов = уменьшение количества рабов.
Глупости всё это. Гомосексуализм в любом случае выглядит нежелательной для общества девиацией.
no subject
Date: 2011-09-08 05:59 pm (UTC)По второму - чтобы иметь детей от рабынь, рабов иметь совершенно не обязательно.
no subject
Date: 2011-09-09 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 07:03 am (UTC)Нет, скорее биологически-эволюционной и психологической. Хотя и социальный аспект очень важен.
no subject
Date: 2011-09-09 09:14 am (UTC)Очень мило, кстати, что вы не выделяете в своем воспитании указанный средневековый пережиток, зато пытаетесь найти ему какое-нибудь возвышенное объяснение в рамках своих "передовых", лол, взгядов (где таких объяснений просто нет).
no subject
Date: 2011-09-12 06:37 am (UTC)Но при этом считаю, что одобрять гомосексуализм - так же вредно, как и молиться еврейскому богу. Это два.
Кстати, у святош "это дело" под запретом только на словах. А на деле там..ууу...
Я не претендую на то, что мои взгляды "передовые" - просто в них здравый смысл и жизненный опыт.
no subject
Date: 2011-09-12 08:42 am (UTC)● рабу сидящему в экономическо-образовательном рабстве в стране вроде Рашки не надо освобождаться, он же якобы свободный (хотя на деле вокруг давным давно концлагерь с капо в лице евсюковых, чаплиных и нухажиевых)
● умному дурачку не нужно становиться умней, он и так умнее всех окружающих (возраста этак с подросткового, когда его слишком перехвалили и тем самым приостановили в развитии)
● человек, воспитанный на рудиментах от религиозных оценок общественных явлений, не замечает их, ведь он считает религии злом (и полагает что это хорошее заявление гарантирует ему внутренее отсутствие каких-нибудь религиозных наследств, бххх)
>просто в них здравый смысл и жизненный опыт.
Сколько у вас знакомых или родственников гомосексуалов? В вашем откружении их от 2 до 10 процентов, если что. Этот вопрос задан для выяснения глубины и достоверности вашего жизненного опыта. Чтобы отделить вашу собственную оценку от культурного груза или старательной работы СМИ.
no subject
Date: 2011-09-12 01:21 pm (UTC)===ведь он считает религии злом===
ТОЛЬКО авраамические. Они изначально созданы, чтобы порабощать людей. Насчёт остальных - отношусь по-разному, но вас ведь это не интересует, верно?
Ещё раз - мне абсолютно плевать на гомосексуалистов до тех пор, пока они не начинают пропагандировать свой образ жизни. Это же касается и других сексуальных извращений. Думаю, этого более чем достаточно.
Да, у меня есть буквально несколько таких знакомых, не близких. Разные люди. Одного я даже как-то взял на работу, правда, быстро уволил - он не вписался в коллектив, что отрицательно сказывалось на психологической атмосфере. Да и специалистом он был не ахти.
no subject
Date: 2011-09-12 01:24 pm (UTC)Во-во-во, о чем я и говорил. Типичное гомонегативистское лицемерие и попытки играть в какой-то унизительный торг.
no subject
Date: 2011-09-12 01:32 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-09 09:10 am (UTC)Вы, как и многие совкофилы, забываете о производительности труда.
>А вышеуказанные девиации, как я уже говорил, отрицательно сказываются и на рождаемости
Гомосексуальность не сказывается. Она постоянный фактор, 2-10% общества всегда предпочитают свой пол. Уже тысячи лет.
no subject
Date: 2011-09-12 06:30 am (UTC)А вы, как и многие молодые дебилы, забываете, что производительность труда в древних обществах была весьма низкой, и только большое количество рабочих рук могло обеспечить её на приемлемом уровне. Причём эта ситуация продолжалась до 20 века включительно. А кое-где актуальна и сейчас.
===Гомосексуальность не сказывается. Она постоянный фактор===
А история Древнего Рима вас ничему не учит? Гомосексуальность может распространяться и тогда приходится вводить против неё разные законодательные ограничения, как, например, сделал Солон в Древней Греции(хоть он и сам не чурался гомосексуальных контактов).
no subject
Date: 2011-09-12 08:40 am (UTC)Узнаю советское хамство. У него почему-то очень часто есть некрофильско-старперско-молодоненавистнический оттенок.
>забываете, что производительность труда в древних обществах
При чем тут древние общества? Речь про современные. Хватит уже камлать на шесть детей в одной семье, окажетесь в итоге в белом Точикистоне, поделенном на зоны влияния между православнюками и муслом.
>А история Древнего Рима вас ничему не учит?
А чему она должна учить? Единый Рим не лез выше положеного в постель к гражданам (хотя и пытался навязать им соответствие между общественным статусом и приемлемой ролью в сексе). А вот последующие Римы, западный и восточный, дозанимались оверрегламентацией (и в постели, и в экономике, и в свободе вероисповедания, и в военном деле) до окончательнейшего и позорнейшего краха. Так что оттуда извлекаются уроки не в вашу пользу, скорее наоборот.
>Гомосексуальность может распространяться
>как, например, сделал Солон в Древней Греции
Стоп-стоп-стоп.
Во-первых, Солон ничего не делал в плане вашего первого заявления. Он ввел запрет о совмещении мужской проституции и занятием ряда общественных постов. Что с циничной точки зрения больше похоже на ситуацию, когда политик намеренно усложняет общество в нужную сторону. Т.е. вводит дополнительное правило политической игры, ожидаемый фактор для себя и неожиданный для противников (чем-то таким были доносы и репрессии в СССР 1930х).
Во-вторых, вы все время чините свою разваливающуюся действительность какими-то примерами многотысячелетней давности, имеющими мягко говоря отдаленное отношение к вопросу. Хотя в вашем времени под "распространяющейся гомосексуальностью" (в просторечии это звучит как "да бля пидары повылазили сука нахуй раньше же такого не было") лежит ситуация, когда стабильный процент гомосексуалов (~10%) перестает делиться на скрытую (большая) и открытую (меньшая) части, становясь почти что полностью открытым. Безусловно из-за этого вам кажется:
● вокруг одни геи-геи-геи, повылазили, не было раньше
● надо загнать обратно (в просторечии это характерная фразочка "нечего выпячивать свою ориентацию, ебитесь тихо по своим норам, не то мы вам...")
● чтобы не пасть от разврата как Рим (тоже вот очень характерная попытка подкрепить свои иррациональные страхи каким-нибудь наукообразным аргументом).
Но проблема же в другом. Количество гомосексуалов не увеличивается, просто гомонегативисты боятся даже осмелевшего меньшинства. Потому что это означает расплату за гнусную травлю, которой понятнокто привык заниматься словно дышать. Понятно что в такой ситуации в ход пойдут любые аргументы, позволяющие сохранить гомосексуалов в качестве послушных и безопасных мальчиков для битья.
no subject
Date: 2011-09-12 01:03 pm (UTC)Травлю??? Много чести. Самым лучшим было бы просто их не замечать. Это - для специалистов по сексологии и психиатрии, а не для простых граждан, тем более, молодёжи. Гей-парад - это всё равно, что парад сифилитиков или прокажённых - да, такое явление в природе есть, но на пользу не идёт никому, а уж тем более, его пропаганда.
no subject
Date: 2011-09-12 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-12 01:41 pm (UTC)