Любой социализм, который не большевизм -- это просто вариант капитализма. В капитализме нет ничего запрещающего профсоюзы, кооперативы, итд. Основа капитализма -- право людей свободно договариваться об управлении своим имуществом и юридическая система защищающая эти права. Как они договариваются -- кооперативы ли строят, или корпорации с диктаторским управлением гендиректора -- к сути капитализма отношения не имеет.
Комментарий 1. Основа капитализма - это система государственного и корпоративного контроля над обществом, сохраняющая этот контроль в руках немногочисленных элит. Капитализм, как показали исследования Броделя и других крупных исследователей эпохи возникновения этой системы, возник, как система государственного насилия и создания насильственных монополий и олигополий, высасывающая из остального общества ресурсы и концентрирующая в своих руках собственность, предприятия, финансы и торговые пути. Всем остальным -от крестьян-общинников, согнанных с земли, от городских ремесленников Европы, чьи цехи были насильственно разрушены, и чье городское право уничтожено, до сотен миллионов жителей колоний, которые были напрямую ограблены, осталось только работать на новых хозяев. Тот факт, что подавляющее большинство людей на Запале не обладают средствами производства - результат долгого насильственного процесса становления капитализма.
2. Право при капитализме - это фейк, подобный блатному закону. Когда закон действует в пользу авторитетов, он работает. Как только он начинает использоваться против них, его положения отменяют или толкуют в пользу авторитетов. Право обеспечивает власть элит. Равенство и демократия возможны только в обществе, в котором все экономически равны. А в обществе, где один имеет миллиарды и административный ресурс,а другой этого не имеет, никакого равенства ни в политике, ни перед законом быть не может, ибо их возможности влиять на суд и политику бесконечно различаются. Никаких прав профсоюзов на Западе. не говоря уж об Индии, Китае, России и Нигерии, не существует. Последние мощные профсоюз были раздавлены репрессиями во времена Рейгана и Течер (авиадиспечеры и шахтеры). Осталось только полностью лояльное боссам чмо, за редким исключением.
3. Социализм подразумевает не просто систему свободных договоров, а договор, предусматривающий уничтожение частной собственности. В мире, в котором в каждую вещь вложен труд целой цивилизации, и в каждый станок, выпущенный заводом труд тысяч работников этого и других заводов, никто не имеет права сказать "это мое, а не ваше". Социализм подразумевает не просто создание кооперативов, а обобществление всей собственности, при котором частная собственность прекращает существование. А это подразумевает и отказ в праве на существование корпорациям, менеджменту, акционерам и т.д.
Но наёмный труд - это продукт насилия над индивидуумом. То есть - прямое следствие запретительства на неотчуждаемое право индивида самолично распоряжаться своим трудом и его результатами. Собственность - это неотъемлемое право каждого, а вот продажа своего труда в пользование - это уже гнусность, вроде "добровольного закабаления". То есть ни один человек, будучи в здравом уме, не пожелает быть закабалённым, если его не принудить к этому силой. Так наёмный труд - не более, чем мягкая форма такого закабаления..
Как по мне, так наёмный труд это как раз результат права самолично этим трудом распоряжаться. Труд -- мой. Что хочу, то с ним и делаю. Хочу продаю, хочу не продаю, продаю только тому, кому хочу, только за ту сумму, за которую хочу. А каким образом можно сказать что частный случай употребления моего права распоряжаться своим трудом является запретительством я никак не вижу.
Давайте возьмем конкретный пример. Человеку надо сделать сайт, я ему его делаю, он мне платит деньги. Кто тут закабален? Я, потому что делаю сайт? Нет, мне нравится делать сайты и мне нравится получать деньги, которые я могу потратить на приятные штуки -- если бы не нравилось, я не стал бы входить в эту сделку. Клиент закабален, потому что он платит? Нет, он платит только потому, что хочет заплатить, потому что с сайтом ему будет лучше чем без сайта. Каждый из нас в свободном порядке распоряжается своей собственностью, трудом и его результатами.
Вышеприведенный пример представляет случай договора взаимно равных сторон к общей выгоде. Без сомнения, случая угнетения там не наблюдается, ибо продана услуга, а не положение в системе разделения труда. А во-вторых - здесь нет отчуждения от средств производства и результатов своего труда( вместо "жалования" получены средства от сделки). То есть налицо взаимовыгодный договор РАВНЫХ.
Под главенствующей же формой наёмного труда подразумевается, скорее, продажа труда по контракту, со встраиванием в иерархическую сеть предприятия, организации, иной структуры. Т.е. - здесь человек продаёт уже некоторую часть своей свободы. А вот, например, подряды на ремонт квартир штукатуром-индивидуалом - таковой продажей свободы не являются, ибо 1.Данный штукатур никому не подчинён. 2. Он (равно как и в вышеуказанном случае) также не отчуждён и от своих средств производства. Свободный договор, ибо.
Для начала констатируем, что вы сами не придерживаетесь убеждения, что "наемный труд -- гадость", которое вы тут несколько раз написали, вы придерживаетесь утверждения "наемный труд, в некоторых его формах -- гадость, а в некоторых -- вполне нормальное дело".
Детали структурирования наемного труда я сейчас обсуждать не возьмусь, но предложу вам к размышлению следующий мысленный эксперимент: представим себе общество, вполне похожее на современное, но ещё более инфраструктурно развитое, такое где покупатели имеют полную информацию о всех предложениях. По дефолту у каждого человека есть некая страничка, где полно и правдиво дается информация о том, что он может и любит делать, так что если какому-то человеку нужна какая-то услуга, или какой-то товар он может целиком рассмотреть имеющиеся предложения. Представим также, что в этом обществе есть корпорации -- они отличаются тем, что путем тех самых ужасных вещей типа "жалованья" и "начальства" могут производить некоторые товары и услуги лучше, за ту же цену предлагают лучшее качество, или за то же качество более низкую цену. Соответственно у них прибыли побольше, из этой прибыли они могут платить зарплаты побольше, чем если бы человек работал на фрилансе. И вот в этом обществе находятся люди, которые предпочитают не на фрилансе сидеть, а заключить с компанией долгосрочный контракт (на год, например) и получать там жалованье. Любят они работать в команде, или им охота поиграться с крутыми игрушками, которые есть только у больших дядей, а может им просто хочется постоянного, надежного заработка. Есть ли угнетение в этом случае, не взаимовыгодный ли договор заключается?
Вот в данном случае угнетение есть. Ибо договор НЕ равноправен. Это, как раз, пример, так сказать, софт-принуждения, исподволь, с привлечением "выгодными условиями работы" - когда, даже на внешне мягких условиях, человека всё равно подталкивают к тому, дабы он поступился частью своих личных прав и подчинился "трудовой дисциплине". Вспомните, как в эпоху разрушения феодального уклада и выстраивания основ полностью капиталистических отношений (Сев. Италия периода quattrocento, например) - создавались мануфактуры: нанимались ремесленники-идивидуалы - сначала на надомные работы по краткосрочным контрактам, затем по контрактам длительным уже на не принадлежащих им средствах производства, ну а потом - закабаление и из свободного, вольного кустаря получался "презренный чомпи", работающий за еду и под контролем надзирателя.
И что же с этим надо сделать? В этом случае корпорации создают хороший, востребованный товар. У всех есть способ на корпорации НЕ работать, получать полную стоимость своего личного труда непосредственно от клиетов. Значит ли это, тем не менее, что корпорации надо запретить? Или что с ними надо сделать?
Если человек классный специалист, то пусть он заключает трудовые контракты на выгодных для себя условиях. Вы заключаете контракт добровольно. Не устраивает - ищите лучшие контракты. А если не можете их найти, может просто ваш труд, как некий товар, - не очень хорошего качества? (ваш - не ваш лично, само собой, а абстрактного Васи, Пети) ;-)
А вообще у вас как-то все.. В духе "хочу, чтобы у меня все было, но мне за это ничего не было". Ну, не подчиняйтесь трудовой дисциплине. К примеру, я сейчас работаю сам на себя, но это потому что я могу. Если бы я пришел в некую контору, то само собой, там были бы некие правила игры. И я мог бы работать там, принимая их. Или же - уйти, если не понравятся.
Ибо если я сам учредитель и вложу свои деньги, это МОЕ ПРАВО установить иерархию и дисциплину. Я, как работодатель, никого не заставляю работать. Но я предлагаю работу на своих условиях. Не нравится - дык, вольному воля. Само собой, что мои правила должны находится в рамках законодательства.
Что касается иерархии, то как вы представляете любое серьезное производство без иерархии и подчинения (в той или иной степени) одних людей другим?
Так при свободном, вольном общественном устройстве всё будет свободным. Существуют же и сейчас клубы BDSM'щиков. Будут существовать и клубы любителей "трудовой дисциплины". Только не будет возможности навязывать корпорантские правила всему обществу.
Тут сразу много ошибок. Идеи, которые я разделяю, скорее основаны на вере в возможность ликвидации границ, разделяющих людей, границ, воздвигнутый собственностью и неравенством. На протяжении тысяч лет люди жили не зная собственности и, возможно, не зная иерархий, во всяком случае даже идеолог неолиберализма Фридрих Фон Хайек однажды написал, что идея братского содружества до сих пор сохраняет для человечества исключительную привлекательность. Как раз, моя точка зрения связана с любовью к жизни, подобно тому, как с любовью к жизни были связаны идеи аболиционистов, которые выступали за запрет - запрет на владение и торговлю людьми. Или Вы решили, что я испытываю ненависть к Вам, да притом и отождествили себя с жизнью? Ах нет! Просто мне не нравится уродливая система, уродующая жизнь, которая позволяет немногим распоряжаться тем, что создано всеми. А Вы - лишь ее частное проявление.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-09-17 07:54 pm (UTC)Комментарий
1. Основа капитализма - это система государственного и корпоративного контроля над обществом, сохраняющая этот контроль в руках немногочисленных элит. Капитализм, как показали исследования Броделя и других крупных исследователей эпохи возникновения этой системы, возник, как система государственного насилия и создания насильственных монополий и олигополий, высасывающая из остального общества ресурсы и концентрирующая в своих руках собственность, предприятия, финансы и торговые пути. Всем остальным -от крестьян-общинников, согнанных с земли, от городских ремесленников Европы, чьи цехи были насильственно разрушены, и чье городское право уничтожено, до сотен миллионов жителей колоний, которые были напрямую ограблены, осталось только работать на новых хозяев. Тот факт, что подавляющее большинство людей на Запале не обладают средствами производства - результат долгого насильственного процесса становления капитализма.
2. Право при капитализме - это фейк, подобный блатному закону. Когда закон действует в пользу авторитетов, он работает. Как только он начинает использоваться против них, его положения отменяют или толкуют в пользу авторитетов. Право обеспечивает власть элит. Равенство и демократия возможны только в обществе, в котором все экономически равны. А в обществе, где один имеет миллиарды и административный ресурс,а другой этого не имеет, никакого равенства ни в политике, ни перед законом быть не может, ибо их возможности влиять на суд и политику бесконечно различаются. Никаких прав профсоюзов на Западе. не говоря уж об Индии, Китае, России и Нигерии, не существует. Последние мощные профсоюз были раздавлены репрессиями во времена Рейгана и Течер (авиадиспечеры и шахтеры). Осталось только полностью лояльное боссам чмо, за редким исключением.
3. Социализм подразумевает не просто систему свободных договоров, а договор, предусматривающий уничтожение частной собственности. В мире, в котором в каждую вещь вложен труд целой цивилизации, и в каждый станок, выпущенный заводом труд тысяч работников этого и других заводов, никто не имеет права сказать "это мое, а не ваше". Социализм подразумевает не просто создание кооперативов, а обобществление всей собственности, при котором частная собственность прекращает существование. А это подразумевает и отказ в праве на существование корпорациям, менеджменту, акционерам и т.д.
no subject
Date: 2011-09-17 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 08:02 pm (UTC)Комментарий
А я Вам - нет, не соболезную.
no subject
Date: 2011-09-17 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:03 pm (UTC)Собственность - это неотъемлемое право каждого, а вот продажа своего труда в пользование - это уже гнусность, вроде "добровольного закабаления". То есть ни один человек, будучи в здравом уме, не пожелает быть закабалённым, если его не принудить к этому силой. Так наёмный труд - не более, чем мягкая форма такого закабаления..
no subject
Date: 2011-09-17 09:18 pm (UTC)Давайте возьмем конкретный пример. Человеку надо сделать сайт, я ему его делаю, он мне платит деньги. Кто тут закабален? Я, потому что делаю сайт? Нет, мне нравится делать сайты и мне нравится получать деньги, которые я могу потратить на приятные штуки -- если бы не нравилось, я не стал бы входить в эту сделку. Клиент закабален, потому что он платит? Нет, он платит только потому, что хочет заплатить, потому что с сайтом ему будет лучше чем без сайта. Каждый из нас в свободном порядке распоряжается своей собственностью, трудом и его результатами.
no subject
Date: 2011-09-17 09:44 pm (UTC)Под главенствующей же формой наёмного труда подразумевается, скорее, продажа труда по контракту, со встраиванием в иерархическую сеть предприятия, организации, иной структуры. Т.е. - здесь человек продаёт уже некоторую часть своей свободы.
А вот, например, подряды на ремонт квартир штукатуром-индивидуалом - таковой продажей свободы не являются, ибо 1.Данный штукатур никому не подчинён. 2. Он (равно как и в вышеуказанном случае) также не отчуждён и от своих средств производства. Свободный договор, ибо.
no subject
Date: 2011-09-17 09:55 pm (UTC)Детали структурирования наемного труда я сейчас обсуждать не возьмусь, но предложу вам к размышлению следующий мысленный эксперимент: представим себе общество, вполне похожее на современное, но ещё более инфраструктурно развитое, такое где покупатели имеют полную информацию о всех предложениях. По дефолту у каждого человека есть некая страничка, где полно и правдиво дается информация о том, что он может и любит делать, так что если какому-то человеку нужна какая-то услуга, или какой-то товар он может целиком рассмотреть имеющиеся предложения. Представим также, что в этом обществе есть корпорации -- они отличаются тем, что путем тех самых ужасных вещей типа "жалованья" и "начальства" могут производить некоторые товары и услуги лучше, за ту же цену предлагают лучшее качество, или за то же качество более низкую цену. Соответственно у них прибыли побольше, из этой прибыли они могут платить зарплаты побольше, чем если бы человек работал на фрилансе. И вот в этом обществе находятся люди, которые предпочитают не на фрилансе сидеть, а заключить с компанией долгосрочный контракт (на год, например) и получать там жалованье. Любят они работать в команде, или им охота поиграться с крутыми игрушками, которые есть только у больших дядей, а может им просто хочется постоянного, надежного заработка. Есть ли угнетение в этом случае, не взаимовыгодный ли договор заключается?
no subject
Date: 2011-09-17 10:17 pm (UTC)Вспомните, как в эпоху разрушения феодального уклада и выстраивания основ полностью капиталистических отношений (Сев. Италия периода quattrocento, например) - создавались мануфактуры: нанимались ремесленники-идивидуалы - сначала на надомные работы по краткосрочным контрактам, затем по контрактам длительным уже на не принадлежащих им средствах производства, ну а потом - закабаление и из свободного, вольного кустаря получался "презренный чомпи", работающий за еду и под контролем надзирателя.
no subject
Date: 2011-09-17 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-18 10:00 pm (UTC)А вообще у вас как-то все.. В духе "хочу, чтобы у меня все было, но мне за это ничего не было". Ну, не подчиняйтесь трудовой дисциплине. К примеру, я сейчас работаю сам на себя, но это потому что я могу. Если бы я пришел в некую контору, то само собой, там были бы некие правила игры. И я мог бы работать там, принимая их. Или же - уйти, если не понравятся.
Ибо если я сам учредитель и вложу свои деньги, это МОЕ ПРАВО установить иерархию и дисциплину. Я, как работодатель, никого не заставляю работать. Но я предлагаю работу на своих условиях. Не нравится - дык, вольному воля. Само собой, что мои правила должны находится в рамках законодательства.
Что касается иерархии, то как вы представляете любое серьезное производство без иерархии и подчинения (в той или иной степени) одних людей другим?
no subject
Date: 2011-09-19 05:29 pm (UTC)Только не будет возможности навязывать корпорантские правила всему обществу.
no subject
Date: 2011-09-19 11:29 pm (UTC)Я тоже за мир равенства, добра и просветленных людей. Но живу я здесь и сейчас.
no subject
Date: 2011-09-18 07:27 am (UTC)"у корпораций конечный товар лучче"
no subject
Date: 2011-09-17 10:23 pm (UTC)Идеи, которые я разделяю, скорее основаны на вере в возможность ликвидации границ, разделяющих людей, границ, воздвигнутый собственностью и неравенством. На протяжении тысяч лет люди жили не зная собственности и, возможно, не зная иерархий, во всяком случае даже идеолог неолиберализма Фридрих Фон Хайек однажды написал, что идея братского содружества до сих пор сохраняет для человечества исключительную привлекательность. Как раз, моя точка зрения связана с любовью к жизни, подобно тому, как с любовью к жизни были связаны идеи аболиционистов, которые выступали за запрет - запрет на владение и торговлю людьми.
Или Вы решили, что я испытываю ненависть к Вам, да притом и отождествили себя с жизнью? Ах нет! Просто мне не нравится уродливая система, уродующая жизнь, которая позволяет немногим распоряжаться тем, что создано всеми. А Вы - лишь ее частное проявление.