Демократии псот

[puffinus]

Так вот что я вам скажу, господа-товарищи.

Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки. Сия истина настолько велика и глубока, что если кто-то усомнится в ней - я, как следующий раз поеду в Рим, лично попрошу Бенедикта XVI подвергнуть этого еретика анафеме. А он - папа, не хрен собачий.

На Руси почему-то принято желать, чтобы такой ублюдок был один. С одним, дескать, проще, знаешь, чего от него ожидать, да и прокормить его дешевле. Поэтому наш народ облегчённо вздыхает, когда на вершине горы остаётся кто-то один. Теперь понятно: это царь, а остальные - в лучшем случае бояре. Если царь их одобрит.

Не понимают люди простой вещи: два ублюдка лучше, чем один. Три - ещё лучше. Десять - хорошо, но недостаточно. Двадцать, тридцать, сорок - тут уже есть, о чём говорить.

Во-первых, в этом случае они будут заняты не столько нами, сколько друг другом. У народа (под народом я в первую очередь подразумеваю трудящиеся массы) появляется хотя бы возможность передохнуть и малость окрепнуть. Попробуй-ка сосать из людей последние соки, когда тебе одной рукой приходится отбиваться от троих, другой - от четверых. 

Воровать, опять же, труднее - поскольку у каждого потенциального вора есть толпа конкурентов, которая всегда рада уличить его в воровстве. 

А во-вторых - каждый из этих уродов нуждается в нашей поддержке в борьбе с остальными уродами. Он вынужден просить нас об этом, а значит, и что-то предлагать взамен. В чём-то он, конечно, обманет (как же можно, чтобы политик-ублюдок - да вдруг не обманул?), но напрочь не считаться с нашими интересами и он не сможет. А если вдруг забеспредельничает - всегда найдётся другой, более умный и менее наглый, который при нашей поддержке свернёт ему шею.

Вот сейчас, например, в российской политике имеется двуединый Медвутин. Что ему до нас, зачем ему наша поддержка? Конкурентов-то нет. И он запросто имеет возможность класть с прибором на всех и передавать власть себе самому. По-дружески, ага.

Буржуазная демократия, конечно, штука не очень хорошая. Но буржуазная диктатура - намного хуже.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Бесконтрольная власть - это нечто из либеральной мифологии, власть по своей природе контролируется правящим классом (а, следовательно, бесконтрольной власть может ьыть, только если она непосредственно соединена с собственностью, как в либертарианских утопиях, в которых власть принадлежит тому, у кого больше средств на создание ЧОП и ЧВК, т.е. крупнейшей буржуазии).

[puffinus.livejournal.com]

"власть по своей природе контролируется правящим классом"

Т.е. в СССР она контролировалась пролетариатом?

[iwia.livejournal.com]

До некоторого момента - пролетариатом, начиная с него - буржуазией (естественно, был период, когда пролетариат и буржуазия оказывали на власть примерно равное по модулю разнонаправленное действие).
Теорию надклассовой или внеклассовой власти марксизм отвергает.

[puffinus.livejournal.com]

"До некоторого момента - пролетариатом"

До какого именно?

[iwia.livejournal.com]

Я считаю, что до начала-середины 60-х.
Впрочем, период с конца ВОВ по 1987 год относится именно к "перетягиванию каната" между пролетариатом и буржуазией.

[puffinus.livejournal.com]

Скажите, какими возможностями для контроля власти располагал пролетариат, например, в 1959 году?

[mustashriq.livejournal.com]

Также у широких слоев публики в моем лице живейший интерес вызывает вопрос, где, например, в 1972 году в СССР обнаруживается целый класс буржуазии.

[iwia.livejournal.com]

. Разумеется, диктатура пролетариата есть не только "преимущественно", но полностью и целиком "политическая категория". Однако, сама политика есть лишь концентрированная экономика. Господство социал-демократии в государстве и в советах (Германия 1918-1919 г.г.) не имело ничего общего с диктатурой пролетариата, поскольку оставляло неприкосновенной буржуазную собственность. Наоборот, режим, который охраняет экспроприированную и национализованную собственность от империализма, есть, независимо от политических форм, диктатура пролетариата.
(c)

[1neurozentorro1.livejournal.com]

До начала 30-х годов власть частично контролировалась пролетариатом. Очень частично. Но действия клики ультраправых ревизионистов Сталина-Кагановича-Молотова свели на нет все возможности влияния трудящихся классов(включая пром.пролетариат) на политику партийной власти.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

какая буржуазия была в СССР в 1960 году? и откуда она взялась?

[mustashriq.livejournal.com]

Ну, если ее удастся обнаружить, то на вопрос "откуда она взялась?" тоже какой-нибудь ответ найдется. Пока интересно откуда у автора исходного тезиса взялся целый класс буржуазии в СССР. Искренне надеюсь, что в этот класс он зачислил не директоров предприятий после косыгинских реформ или, упаси господи, страшных и зловещих "цеховиков". Потому что это мы уже слышали более 100500 раз, и уже, честно говоря, скучно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Т.наз. "начальство" - это и есть протобуржуазия - ничего скучного либо смешного. "Начальнег" - по определению - враг трудящегося.

[iwia.livejournal.com]

Значит, услышите 100501-й.
Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия? Частная собственность - налицо, наемный труд, Д-Т-Д' - тоже налицо.

[puffinus.livejournal.com]

Но ведь смешно же утверждать, что те же "цеховики", прятавшиеся от закона по тёмным углам, уже стали "классом для себя". Наличие в стране капиталистов, хотя бы подпольных, ещё не означает наличия класса буржуазии, а тем более - его способности хотя бы отчасти контролировать государство.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

А вот почему она частная? Средства производства (станки, цеха и т.п.) были государственными. И наёмный труд в этих цехах ничем особенным не выделялся: в большинстве случаев они [рабочие] не знали, что их труд используется в корыстных целях «цеховиками». Если рабочие получали ту же зарплату, то где же эксплуатация?

[mustashriq.livejournal.com]

> Значит, услышите 100501-й.

Собственно, и не сомневался (хотя втайне надеялся услышать хоть что-то новенькое), поскольку выбор у вас небогатый. К тому же, зачислять в состав буржуа номенклатурных управленцев сталинисту-маоисту-ходжаисту совсем не пристало. Это привилегия вашего невольного «анархического» союзника, который может позволить себе вообще не связывать себя какими-либо формальными признаками класса, зачисляя хоть в буржуа, хоть в феодалы любых малосимпатичных ему лично граждан. Так что было бы просто чудом, если бы вы не назвали «теневиков». Чудес, к сожалению, не бывает.

> Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия?

Думаю, вам этого никак не докажешь.

> Частная собственность - налицо.

На что, простите, частная собственность?

> наемный труд

Ага, целый класс пролетариев только и ищущих, кому продать свою рабочую силу.

> Д-Т-Д' - тоже налицо

Не больше, чем в действиях банды домушников, которые «вложились» в набор фомок и отмычек, выставили чью-то хату, сбыли краденное и, таким образом, получили вожделенные Д'. При желании, конечно, еще и рядовых членов банды можно в «наемные работники» записать.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Буржуазия искусно спряталась в "стройных рядахъ" т.наз. "ответработников" и "деятелей культуры". Не в рядах же колхозного крестьянства и заводского пролетариата ей скрываться.)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

и как же эта буржуазия эксплуатировала наёмных работников?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Через государственную систему т.наз. "трудовой дисциплины",через самоуправство на производстве,через систему "приписок", через "льготы и привилегии", через давление на рядовых работников, через прямые хищения общенародной, кстати, собственности.. Или вы считаете, что при пер.секретарстве тов.Джугашвили коррупции не было? Так в архивах множество документации по вопросу коррупции, по судебным процессам, в области экономических и административных преступлений.(Хихисториан хоть и тролль, и ангажирован донельзя - но и он размещает прелюбопытные материалы, документы тех лет. Весьма любопытно ознакомиться.) (Да - пытались с нею, коррупцией, бороться, но безуспешно).
А про безхозяйственность, разгильдяйство и самоуправство всяких "начальнегов" даже журнал "Крокодил" помещал материалы, что свидетельствует - скрыто это самая коррупция признавалась-таки.

[iwia.livejournal.com]

Собственно, споры между марксистами могут вестись только о том, когда власть в СССР перешла от пролетариата к буржуазии - предположение о том, что власть принадлежала некоей третьей сущности, вычеркивает человека из числа марксистов (Троцкий совершенно верно высказал это Бернхему и Шахтману - и действительно, оба они - один почти сразу, другой позже - от марксизма отказались открыто).

[1neurozentorro1.livejournal.com]

В момент "угасания НЭПа" и перешла - всё вполне ясно. Буржуазия прекрасно поняла, что быть "начальнегом" и "партейным" в Советской Роиссе - это куда более годная перспектива, нежели цепляться за частнособственническое хозяйство.

[iwia.livejournal.com]

1) И какие же "годные перспективы" это давало? Что-то не видать было у "начальников в СССР" яхт, как у частных собственников вроде Абрамовича, я уже не говорю о возможности наследования.
2) Если бы это было бы так, мы бы наблюдали в массовом порядке директоров колхозов из кулаков и директоров заводов и из бывших владельцев. Действительность Ващу теорию не потдтверждает.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

1. Яхты были. В Ленинградском яхт-клубе, в 30-е г.г., крейсерского класса яхты были вполне так расписаны за "ответработниками". Дворцы "писателя" быв.графа А.Толстого тоже одни чего стоят.(но это как вопиющий пример). Дачи (формально "служебные" - вы же не будете отрицать их наличия)- равным образом.
А главное - возможность получать небывалые, по сравнению с рядовыми сов.гражданами, преимущества и власть.
Так что здесь вопрос о юридически оформленной частной собственности не особо уместен. Ибо пользовались "служебным", но полностью "безплатно"(т.е. - прямо за счёт трудящихся).

2. А разве необходимы прямая преемственность, либо наследование? Буржуазия - это, всё же, класс, а не сословие, либо каста.

[evgeniy-kond.livejournal.com]

В 1918-м г. ДП сменилась диктатурой от имени пр-та и в его интересах. Постепенно эта власть все менее соответствовала интересам пр-та и он отказался как от услуг представителей, так и от нее самой.

когда власть в СССР перешла от пролетариата к буржуази

[evgeniy-kond.livejournal.com]

Не перешла. Пр-т сам от нее отказался (это и был последний акт его власти), а буржуазию выдвинул из собственных рядов.