Этическое, или Основные добродетели

[puffinus]

Уж извините, уважаемые френды и френдессы, что я в последнее время пишу редко. Руки опустились, накатила мрачнуха. Это поганейшее из всех возможных ощущений, что в этой долбаной стране ничего, блджад, не изменишь. Понимаю, что это чувство ложно - но сам факт...

Тем не менее, есть один пункт, по которому мне таки нужно высказаться.

Товарищи, которые осуждают меня за пренебрежение классовыми ценностями, отчасти правы. Действительно, я вижу нечто, выходящее за их границы. Mea culpa.

Но! Возьмём, к примеру, христиан. Уж их-то узости взгляда можно позавидовать. Вне церкви нет спасения, и всякий, кто не следовал учению Христа (даже если не имел такой возможности), обрёк свою душу на погибель.

Однако и они признают существование четырёх так называемых основных добродетелей, с христианством никак не связанных: благоразумия, справедливости, мужества и умеренности. Эти добродетели свойственны и язычникам, и безбожникам, и всем прочим. А христиане лишь добавляют к ним три богословские добродетели: веру, надежду и любовь.

Так вот: достойно ли нас, людей передовых взглядов, уступать в широте воззрений религиозным мракобесам?

И для нас, коммунистов,существуют основные добродетели. В первую очередь это свобода. Да, в первую очередь это свобода от экономической эксплуатации. Но ведь она лишь средство для освобождения человека во всех отношениях: политическом, культурном, сексуальном, религиозном и т.д. В конце концов, и коммунизм родился как часть европейского освободительного движения.

Другая основная добродетель - это гуманизм. Здесь человек может быть лишь целью, но никак не средством. Если для кого-то есть нечто превыше человека - бог, государство, традиция, нация или что-то вроде - это кто угодно, но не коммунист. Если коммунист считает, что перерос гуманизм - это значит лишь, что он до него не дорос.

Хоть церковь и наш идейный противник, но её классификация добродетелей может быть весьма полезна.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Выучить и повторять как мантру: "в марксизме нет ни грамма этики".
А класс превыше человека, прогресс человечества в целом тоже - Маркс и о втором прямым текстом говорил (спасая, между прочим вполне себе буржуазного Рикардо от мелкобуржуазно-моралистической критики).

PS Критерий истины - практика. Желающих построить социализм на моральных ценностях была туева хуча начиная самое позднее с Прудона, и куда они пришли? В наименее худшем (сказать "лучшем" язык не поворачивается) случае - к современной европейской социал-демократии.

[momoti-clan.livejournal.com]

===Выучить и повторять как мантру: "в марксизме нет ни грамма этики".====
Вот поэтому всё в результате всегда превращается в кровавую баню и систему, как писал Бакунин, "на одном полюсе которой будет бесконечный деспотизм, а на другом – бесконечное рабство".

===и куда они пришли? В наименее худшем (сказать "лучшем" язык не поворачивается) случае - к современной европейской социал-демократии.====
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. :)
Европейская социал-демократия - это пока лучшее, что на данное время создано современной цивилизацией в плане развития человеческого потенциала.

[iwia.livejournal.com]

1) Бакунин в роли пророка и вполне себе либеральные рассуждения о "всеобщем рабстве" - это даже комментировать бесполезно.
2) О прогрессивной роли эсдеков расскажите алжирцам (в годы войны за незавсимость правительства Франции менялись как перчатки, но эсдеки многими из них руководили), малийцам или ленинградским блокадникам (в правительстве Финляндии не только Маннергейм был).

[momoti-clan.livejournal.com]

====Бакунин в роли пророка и вполне себе либеральные рассуждения о "всеобщем рабстве" - это даже комментировать бесполезно.====
Прежде, чем комментировать, научитесь хотя бы корректно цитировать оппонента. Бакунин говорил не о "всеобщем рабстве", а о полюсах, на одном из которых - бесконечный деспотизм, а на другом - бесконечное рабство. И тут он был прав неоднократно. И деспотизм Сталина или Ким Ир Сена так же бесконечен, как и рабство зэка в ГУЛАГе или в концлагерях севера КНДР.
Всегда надо помнить о судьбе Марии Спиридоновой, как ярчайшем примере.

===О прогрессивной роли эсдеков расскажите алжирцам===
Это вы лучше расскажите французам про алжирцев. Тех самых, которые заполонили всю Францию, ни хрена работать не хотят, живут на соц. пособия, занимаются грабежом и торговлей наркотиками. Их никто во Францию на аркане не тянул, между прочим.
Или про малийских исламистов, "Аль-Каида в исламском Магрибе", "Движение за единство и джихад в Западной Африке". Их цель - создать в северной части Мали, равной по площади территории Франции и Бельгии вместе взятых (более полумиллиона квадратных километров) государства, функционирующего по законам шариата, а затем сделать весь этот регион своего рода форпостом для распространения шариата на соседние страны. Это дикари, варвары! Там зафиксированы случаи пыток, насилия, убийства и массовых казней. Также СМИ сообщали о многочисленных фактах вандализма по отношению к памятникам архитектуры. Напомню, что власти страны сами призвали на помощь Францию для борьбы с боевиками-исламистами.

Впрочем, внешняя политика тут не при чём. Речь идёт в первую очередь о социальной внутренней политике социал-демократических стран. Они традиционно занимают первые места во всех международных рейтингах по индексам человеческого развития, опережая и США, и Британию, и, разумеется, Россию.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Их никто во Францию на аркане не тянул, между прочим."

-----Ради вящей справедливости следует отметить, что очень даже тянули их. Французское же правительство тянуло, начиная от времени Алжирской войны за независимость..

[iwia.livejournal.com]

1) С транслирующими либеральную клевету на сталинский СССР мне дискутировать не о чем, извините.
2) Те алжирцы, что во Франции - в очень большой степени потомки тамошних коллаборационистов, которые бежали от заслуженной мести соотечественников; впрочем, и они не заслуживают расистских сказок.
3) Не нравятся Вам ФНО с Аль-Каидой (она мне тоже отвратительна, но империалистическое вмешательство это не оправдывает) - вспомните Вьетнам.

[red-white-gold.livejournal.com]

Это вы лучше расскажите французам про алжирцев. Тех самых, которые заполонили всю Францию, ни хрена работать не хотят, живут на соц. пособия, занимаются грабежом и торговлей наркотиками. Их никто во Францию на аркане не тянул, между прочим.//
Какой замечательный hate speech! Алоизыч зигует на небесах в восхищении. А социал-фашисты ещё обижаются, когда их называют социал-фашистами
Прежде, чем комментировать, научитесь хотя бы корректно цитировать оппонента. Бакунин говорил не о "всеобщем рабстве", а о полюсах, на одном из которых - бесконечный деспотизм, а на другом - бесконечное рабство. И тут он был прав неоднократно. И деспотизм Сталина или Ким Ир Сена так же бесконечен, как и рабство зэка в ГУЛАГе или в концлагерях севера КНДР.//
Напомню, Бакунин сказал это в порядке поливания грязью тех самых эсдеков, которых вы так нахваливаете. Вы уж разберитесь с авторитетами

[red-white-gold.livejournal.com]

Это вы лучше расскажите французам про алжирцев. Тех самых, которые заполонили всю Францию, ни хрена работать не хотят, живут на соц. пособия, занимаются грабежом и торговлей наркотиками. Их никто во Францию на аркане не тянул, между прочим.//
Кстати, самое забавное в этом hate speech даже не его очевидная неправдивость и откровенная подлость (ВСЕ алжирцы таковы? а вы проверяли? или в эрэфских новостях на стопроцентно правдивых сайтах вычитали) в сочетании с коллективной ответственностью (которой как раз баловался Кровавый Сталин, за что- заслуженно, кстати- нелюбим либеральной общественностью), а откровенное игнорирование причинно-следственных связей- СНАЧАЛА французы НАСИЛЬНО пришли в Алжир, заодно лишив местное население независимости, чтобы править этой страной, а ПОТОМ алжирцы С РАЗРЕШЕНИЯ ФРАНЦУЗСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (которое, ЕМНИП, в интересах буржуа завозило алжирцев с 50ых) пришли во Францию, чтобы найти место, где можно жить получше, чем у себя на родине,и там работать
Впрочем, внешняя политика тут не при чём. Речь идёт в первую очередь о социальной внутренней политике социал-демократических стран. Они традиционно занимают первые места во всех международных рейтингах по индексам человеческого развития, опережая и США, и Британию, и, разумеется, Россию.//
http://wsf1917.livejournal.com/?skip=10

[religioznik.livejournal.com]

Вот он, каннибализм от марксизма. Полагаю, что для таких как Вы и Сталин с Мао-Цзедуном - это неисправимые либералы. А настоящий "марксист" - это товарищ Ким Ирсен или Энвер Ходжа, а еще лучше - Пол Пот.
Конечная же цель "прогресса человечества в целом" - один большой концлагерь, из которого не сбежишь. Зато заключенных уверяют, что это и есть настоящая свобода, а они - самые счастливые люди.

[iwia.livejournal.com]

Пол Пот - вождь реакционного крестьянского движения, Ким Ир Сен - ревизионист с националистическим уклоном (кстати, чучхе изрядно напоминает рассуждения автора поста, а не мои).
К Сталину же, Мао и Ходже я отношусь с величайшим уважением, хотя признаю некоторые ошибки за каждым из них.
А вопли о концлагере в стиле 1989 года меня не трогают абсолютно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Сталин, Мао и Ходжа - также отъявленные ревизионисты.

[religioznik.livejournal.com]

Если даже, как Вы предлагаете, отвлечься от моральных оценок, то и в этом случае сталинизм - перевернутая страница истории. И реставрация его в "классическом" виде 30-50-х годов объективно невозможна. С тем же успехом можно мечтать, скажем, о реставрации абсолютистской монархии 16-18 века. Да и учение Маркса вообще-то говоря не предусматривает противопоставление своих реакционных мечтаний объективному ходу исторического процесса.
Если левые так и останутся со "сталинской идеей", то едва ли у них чего в будущем получится.

[puffinus.livejournal.com]

"в марксизме нет ни грамма этики"

Спасибо, кэп. Поскольку марксизм - научный метод, в нём этики не может быть по определению. Физик может быть благороднейшим из людей, может быть подлецом и шкурником, может быть насильником и убийцей - от этого сила не перестанет быть равной массе, умноженной на ускорение.

Речь о другом - о ценностях. О том, что понуждает человека, знающего этот метод, применять его на практике. Допустим, у меня по марксизму чёрный пояс, и я совершенно точно знаю, что на смену капитализму обязательно придёт коммунизм. Что заставит меня шевельнуть хоть пальцем ради этого?

Осознанные интересы своего класса? А что, если я не принадлежу к пролетариям? Вот, чтобы далеко не ходить, возьмём хотя бы Ленина. Дворянин, генеральский сын - он при царизме мог бы как сыр в масле кататься. Что же заставило его пойти против?

Так что без этики всё-таки не обойтись. Марксистский научный метод - это средство, а кроме него, нужна ещё и цель.

[iwia.livejournal.com]

1) Я же там написал - стремление к прогресса человечества в целом (иными словами, к наибольшему развитию производительных сил, ибо вне производства прогресса нет). То, что отсутствие экономических кризисов лучше, чем их регулярное повторение, а грамотность лучше неграмотности - понятно даже некоторым генеральским детям, и возлюбить для этого каждого человека в отдельности не обязательно. Но в массе-то мы должны ориентироваться на пролетариев - а им, как ты сам заметил выше, никакая этика для осознания своих собственных интересов не нужна.
2) Человек не годится на роль высшей цели хотя бы потом, что он по историческим меркам весьма недолговечен (даже нация в этом смысле лучше).
3) Эти вопросы рассмотрено марксистами уже давно, и хотелось бы новых аргументов в пользу того, что Бернштейн со Струве были правы, а Плеханов, Ленин и Троцкий (ЧСХ, в этом вопросе единые - ревизионизм Плеханова и Троцкого проявлялчя в другом) - нет, а главное - почему мы должны называть себя коммунистами, если принимает точку зрения, которую всегда отставали правые социал-демократы?

[i-ddragon.livejournal.com]

Стремление к прогрессу нельзя обозначить как этическую ценность?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Человек не годится на роль высшей цели хотя бы потом, что он по историческим меркам весьма недолговечен (даже нация в этом смысле лучше)."


--- Да вы, батенька, почти фашист-мизантроп какой-то!

[i-ddragon.livejournal.com]

Вообще он прав - человек уже не тот, что был лет 1000 назад. Не говоря уже о трансгуманистических перспективах.

Я например тоже считаю, что NS даже при своих глюках более прогрессивен, чем светский гуманизм.

[void-am.livejournal.com]

Ивия, у пролетариев реальный интерес - прийти домой, накатить путинки и завалиться спать. Потому что впахивать у мартена или ковыряться в забое ему нет никакой радости. Построят ли ему автоматический комплекс непрерывной разливки или угольный комбайн - большой вопрос, интерес к кроватке ближе. Стремление к наибольшему развитию - это уже интеллигентская выдумка в интересах пролетариев, а не интересы самих пролетариев.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

+1000!

[saratovchanin.livejournal.com]

Стремление к счастью свойственно всякому человеку, разве не должно быть оно поставлено в основу всякой морали?))

[silly_sad.livejournal.com]

что можно говорить о человеке который всю жизнь НИХУЯ НЕ ДЕЛАЯ прожил в швейцарии на курорте на халяву? -- ОН РЕАЛЬНО КАТАЛСЯ КАК СЫР В МАСЛЕ.

его протестное движение нихуя не помешало ему кататься как сыр в масле.

[religioznik.livejournal.com]

Вообще-то говоря, Ваша аналогия хромает. Физика изучает мир материальных объектов, где "ни грамма этики" и правда нет. А марксизм, как и любая общественная теория, имеет дело с миром ЛЮДЕЙ. А люди - это субъекты действия, а не просто некие "функции процессов". Сами по себе никакие "производственные (или общественные) отношения" человека в действие не приводят. А приводят его в действие механизмы психики, на которые "общественные отношения", в числе прочих факторов, действительно оказывают влияние. И здесь есть такая вещь как "ценности", которые и являются непосредственной побудительной причиной действия (шире говоря - поведения вообще). Среди этих ценностей могут быть и этические, а могут и не быть. Что получается, когда историю берутся вершить люди, лишенные этических ценностей, мы прекрасно видели на примере тоталитаризмов 20 века. И упаси нас бог от повторения этого!

Недооценка собственно человеческого фактора - это вообще ахиллесова пята классического марксизма. Вот почему "реальный социализм" проиграл свою конкурентную борьбу? Читая того же Ленина понимаешь, что он молчаливо принимает предпосылку, что буржуазия, дескать, запрограммирована топать навстречу собственной гибели, не будучи ничего в силах поменять. А ведь по другую сторону - тоже люди, а не "функции процессов". И люди неглупые. И, как и все живые существа, они адаптируются к условиям окружающей среды, если не хотят погибнуть (Дарвин). И вот, на фоне успехов "реального социализма", пораскинула буржуазная элита мозгами, кое-чего поменяла, кое-где мобилизовалась, да и выиграла свою "холодную войну" у соцлагеря.

Точно так же коммунизм не придет на смену капитализму просто в силу "объективного закона", открытого будто бы Марксом. Это может произойти лишь в том случае, когда какая-то критическая масса людей ЗАХОЧЕТ перейти к коммунизму.
Кстати, то, что обобществление (в действительности - огосударствление, потому как сколько-нибудь эффективной формы подлинного обоществления пока найти не удалось) средств производства на самом деле приводит к более высокому уровню развития производительных сил, чем при капитализме, практикой пока не подтверждено. А практика - критерий истиннности теории!

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"сколько-нибудь эффективной формы подлинного обоществления пока найти не удалось"

--- Почему же? Вполне удалось - это кооперативная форма собственности на средства производства.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А куда пришли большевики?? В совершеннейший тупик же!

[misha-makferson.livejournal.com]

Желающих строить социализм без грамма этики тоже было немало. Благодаря этим товарищам теперь социализм ассоциируется со святой троицей ГУЛАГ, Голодомор, Большой террор.