Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.
Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.
Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.
Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.
Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.
Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?
Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.
Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.
Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.
Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.
Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.
Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.
Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.
Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?
Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.
Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.
Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.
Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.
Мальчик. А нам будет больно?
Ланцелот. Тебе нет.
1-й горожанин. А нам?
Ланцелот. С вами придется повозиться.
Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?
no subject
Date: 2013-03-25 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-25 03:35 pm (UTC)То есть, в государстве с территорией в 61 кв. км и населением 32 тыс. человек уровень жизни не ниже, чем в государстве с территорией в 300 тыс. кв км. и населением 60 млн. человек.
Поэтому возникает такой вопрос: а есть ли вообще такая социально-экономическая проблема, которая не может быть решена на уровне населенного пункта или территории в несколько десятков тысяч человек - по сути, на уровне областного района?
И если нет - то нахрена нужны эти монструозные многоуровневые структуры, которые представляют собой большинство современных государств? Если даже допустить, что "дракон" неизбежен и чем-то даже полезен, то почему так много людей настаивают на том, чтобы он должен быть максимально большим, желательно даже - планетарного масштаба?
Этот вопрос даже не только к сторонникам мировой революции относится. В тех же США сплошь и рядом считается, что если есть какая-то проблема, то лучший способ её решить - это поручить её решение федеральному правительству. Про Россию уж и не говорю.
no subject
Date: 2013-03-25 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-25 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-25 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-25 03:59 pm (UTC)- "Если бы все государства были размером с Ватикан, то где бы мы построили собор св. Петра?"
- "Если бы все государства были размером с Монако, то где бы мы проводили гонки Формулы-1?"
Я вполне представляю себе возможность существования такого государства, жители которого получают свой основной доход от обслуживания крупного аэропорта, которым пользуются жители окружающих государств.
no subject
Date: 2013-03-25 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-25 04:27 pm (UTC)Уж что-что, а капитал прекрасно себе "концентрируется" в микроскопических государствах.
no subject
Date: 2013-03-25 04:42 pm (UTC)мне следовало написать о концентрации производственных мощностей, конечно.
плюс, представьте себе, какая культура выработается в государстве, где все жители заняты одним и тем же. деревенская культура.
no subject
Date: 2013-03-25 05:32 pm (UTC)Аэропорт DFW спокойно себе располагается на границе округов Даллас и Тэррент, кстати, - граница проходит как раз по одной из ВПП. То, что разные части аэропорта находятся в разных муниципальных образованиях, нисколько функционированию аэропорта не мешает. Граница США и Канады пересекает шесть аэропортов.
Про деревенскую культуру тоже довольно странная фраза. В городах будет городская культура, в деревнях - деревенская, вне зависимости от размеров государства, частью которого являются эти города и деревни.
Я повторю свой вопрос: существует ли такая социально-экономическая проблема - бедности, здравоохранения, образования и т.п., которую нельзя решить на уровне муниципалитета? Мне кажется, что нет.