В поисках слабого звена

[puffinus]

Внезапно сформулировалось в продолжение прошлого поста.

Главная ошибка коммунистов за последние 100 лет мне видится вот в чём. Они ищут в капиталистическом мире "слабое звено", "больного человека" - страну, где легче опрокинуть существующий строй, захватить власть и упразднить частную собственность в законодательном порядке.

Разумеется, такими "больными людьми" неизбежно оказываются наиболее отсталые страны. В Англии или в США коммунистам мало что светит, зато в какой-нибудь Банании... Впрочем, Франция в 1968 году была довольно близка к этому - но тогда коммунисты, включая советских, и сами испугались такой перспективы.

На практике получается вывод, который на первый взгляд кажется парадоксальным, а на второй - абсурдным: чем менее развита некая капиталистическая страна, тем больше она готова к коммунизму.

А я бы сделал другой вывод: капитализм проскочить нельзя. Его нужно перерасти.

Как думаете?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Казалось бы, тот рост автоматизации производства, который имел место с середины 18-го века, к настоящему моменту должен был бы привести к практически 100%-й безработице.

Уже даже не понятно, что там на производстве еще можно дальше автоматизировать - а массовой безработицы не видать что-то.

[int19h.livejournal.com]

Технологически на сегодня можно автоматизировать практически все, кроме т.н. "креатива" (да и это, я думаю, дело времени).

Что касается безработицы - так бы и было, если бы не два момента. С одной стороны, рабочую силу в первом мире вытеснили в т.н. "сектор услуг", который автоматизации поддается значительно сложнее - но сейчас мы вплотную добрались и до этого, а новой ниши не появилось. С другой стороны, внезапно выяснилось, что китайцы дешевле роботов - но это тоже временная ситуация, и она тоже приходит к своему логическому завершению.

Плюс к этому процесс был несколько заторможен квотами на труд (8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя и т.д.). И его продолжают таким же способом притормаживать и дальше - вот в Европе 35-часовая рабочая неделя уже потихоньку становится нормой. Но понятно, что это все тоже временные меры.

Еще есть вариант периодически устраивать большую войнушку, для которой требуется сгенерить множество полимеров. Вот это уже можно делать, пока не надоест - главное невзначай не проморгать эскалацию до армагедеца (хотя это тоже конечно выход...).

[rsokolov.livejournal.com]

Вы рассматриваете рабочих не как людей, а как некую компоненту производственного процесса, а сам производственный процесс не как деятельность, направленную на удовлетворение потребностей людей, а как самоцель.

Тогда как в реальности, коль скоро у людей есть потребности, они будут пытаться свои потребности как-то удовлетворять, выполняя необходимую работу. Поэтому автоматизация производства ведет не к безработице, а к повышению качества жизни людей. (В ролике по ссылке упоминается о том, что автоматизация производства на заводах Форда привела к тому, что рабочие обрели возможность покупать производимые ими автомобили.)

[int19h.livejournal.com]

Дело в том, что как раз при капитализме производственный процесс направлен не на удовлетворение потребностей, а на обогащение того человека, который снимает с него ренту (если еще точнее - на удовлетворение потребностей этого конкретного человека). Удовлетворение потребностей всех остальных является средством для этой цели, и далеко не всегда удовлетворение всех потребностей, или удовлетворение потребностей всех людей, является с этой точки зрения оптимальным.

В качестве простого примера можно привести нынешнюю ситуацию с теми же айфонами, которые собираются в Китае рабочими, которые не могут позволить себе их купить, а продаются в развитых странах. Удовлетворение таких потребностей китайских рабочих не способствует обогащению Apple, а потому не является их задачей.

[rsokolov.livejournal.com]

Вспомнил свою давнишнюю запись на эту тему

При капитализме рабочий точно так же выигрывает от повышения производительности труда, как и нанимающий его капиталист. Если капиталист не хочет делиться своими доходами с рабочими, то они уходят к более щедрому капиталисту. Я уж не говорю о том, что капиталист тратит большую часть своих доходов не на ананасы в шампанском, а на инвестиции в производство.

Ваш пример с айфонами как раз работает против вас.
В Китае продается больше айфонов, чем в США.

[int19h.livejournal.com]

Мой пример был не с китайцами вообще, а с рабочими, которые делают эти айфоны. У вас есть статистика, показывающая, что они могут себе их позволить, как рабочие Форда?

>> При капитализме рабочий точно так же выигрывает от повышения производительности труда, как и нанимающий его капиталист. Если капиталист не хочет делиться своими доходами с рабочими, то они уходят к более щедрому капиталисту.

Я вам рекомендую погуглить графики роста производительности труда, роста заработной платы (с пересчетом на покупательную способность), и роста разрыва неравенства доходов за последние 40 лет в США. Наложить их друг на друга. И подумать, почему вы видите то, что видите.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Это капиталисты рассматривают рабочих не как людей, а как некую компоненту производственного процесса, а сам производственный процесс не как деятельность, направленную на удовлетворение потребностей людей, а как деятельность, направленную на извлечение прибыли. Подобный подход к прибыли как к самоцели очевидно ущербен. Люди важнее прибыли.