Неохота за красным призраком

[puffinus]

Майсурян в очередной раз обрушился на меня. И сейчас я считаю себя обязанным ответить ему.

Ну, то есть среди "ширнармасс" нейтралистов и замайданцев уже как-то утвердился необсуждаемый постулат, что "любовь к советской Родине" и "призрак СССР" — это жуткая, ужасная бяка, которую надо гнать вон ссаными тряпками поганой метлой. Точно так же, кстати говоря, считают и либералы.

В общем, всё почти по классикам: "Все силы старого мира объединились для священной травли этого призрака: Путин и Порошенко, РПЦ и униаты, украинские декоммунизаторы и российские замайданцы".

В комментариях ему подпевает Синяя Ворона:

социалистическое прошлое - самый главный и страшный враг для буржуазии сегодня, эти символы - хуже всего. Уже это одно заставляет задуматься об их действенности.

Алё, гараж! Это буржуазия-то боится советских символов? Вы таки будете смеяться, но она давно поставила их себе на службу. Это Путин участвует в травле советского призрака? Да он как политик на этом призраке и вырос. Это он говорил о "геополитической катастрофе", он вернул советский гимн (правда, на другие слова - но того же автора). Я вам даже больше скажу: что, захват Крыма не воспринимается ширнармассами как шаг к восстановлению СССР?

Не знаю, господа-товарищи, искренне вы заблуждаетесь или лукавите, но всё же постараюсь объяснить одну простую вещь. Призрак этот самый, то бишь образ СССР в массовом сознании, не имеет ничего ни левого, ни революционного, ни социалистического, ни коммунистического. Это просто мощная держава, которой весь мир боится, где начальство честное и доброе, заботится о быдле народе и не ворует.

А знаете, в чём самый фикус-пикус? Люди, на полном серьёзе мнящие себя коммунистами, надеются, что норот вспомнит, как всё было замечательно в советские времена - и позовёт к власти их. Их, Карл!

Фигвам. Норот именно этими, советскими годами отучен от мысли, что можно менять власть снизу. Он надеется, что именно нынешнее начальство вернётся, так сказать, к истокам, и станет гонять свои стада на тучные пастбища. Совкофилы, по недоразумению называющие себя коммунистами, в любом случае останутся в пролёте.

Кагарлицкий уже больше десяти лет назад объяснил этот феномен:

Сермяжный постмодернизм «красно-белого союза», таким образом, не лишен был объединяющей основы. За что бы ни сражались «красные» и «белые», и те и другие являлись властью. И те и другие были авторитарны, и те и другие, в конечном счете, формировали бюрократию и опирались на нее. Поддерживалось в советском опыте все то, что роднило его с царизмом, с империей, все, что в нем было консервативного, реакционного. И отвергалось все, что опиралось на традицию революции, освободительной борьбы, прогресса. Это была советская традиция, очищенная от коммунистической идеологии, лозунгов классового противостояния и демократических идеалов первых ленинских лет. «Сталинизм без социализма» — так характеризовал кредо Путина один из западных журналистов. «Единая Россия» — партия бывших советских бюрократов, восторженно поддержавших капитализм, оказалась, по существу, наиболее последовательным воплощением «красно-белого союза»...

...Хотя именно оппозиция сформулировала принципы «красно-белого союза», принципы эти, увы, оказались непригодны для оппозиционной деятельности. Зато они идеально подошли для партии власти.

«Красно-белая» идеология могла вдохновлять участников оппозиционных митингов лишь в то недолгое время начала 1990-х гг., когда оппозиция была консервативна, а власть выглядела «радикальной» и проводила в стране перемены. Но теперь, когда перемены завершились, новый порядок сложился и власть заинтересована в стабильности, она с удовольствием заимствовала идеи и образы, старательно подготовленные оппозицией. Сами бюрократы идеи рождать неспособны.

А ведь с тех пор многое поменялось - но в худшую сторону. Этот самый призрак привёл Россию уже не только к полуфашистской диктатуре, но и к открытому империализму, и к милитаризму. Большинство населения аплодирует военной агрессии против Украины.

Кстати, не подскажете, где учат на экзорциста?

Comments

[momoti-clan.livejournal.com]

====А вы почему отрицаете?=====
Существует весьма подробное описание пролетарского государства, данное Лениным в известной брошюре "Задачи пролетариата в нашей революции".
Так вот. Государство в СССР не только не соответствовало этому описанию - фактически, трудно найти что-то менее похожее на это описание, чем СССР.
В целом же я считаю, что классовая структура в СССР была совершенно иной, чем было заявлено во всех конституциях за всё время существования этого государства. В СССР существовал господствующий эксплуататорский класс, и это был вовсе не пролетариат. Говорить же о пролетариате в условиях вообще сомнительно.

[kammerer1.livejournal.com]

ВотЪ. Я так и думал.
Надо смотреть на реальность, книжки годятся, пока не противоречат реальности. Ленин не мог знать и не знал, что из этого всего получится, а мы знаем. Поэтому в данном вопросе, при всём его возможном интеллектуальном превосходстве, Ленин для нас не авторитет.

>> существовал господствующий эксплуататорский класс

Этот "класс" рекрутировался из рабочего класса и колхозного крестьянства, просто лучшие (в некотором смысле) рабочие и колхозники

>> Говорить же о пролетариате в условиях внеэкономического принуждения вообще сомнительно.

Я же специально пояснил о терминологии. Да, не классический пролетариат, как у Маркса. Ну пусть сословие, выполняющее физический труд. Это не меняет сути дела.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Поэтому в данном вопросе, при всём его возможном интеллектуальном превосходстве, Ленин для нас не авторитет.====
Вот. Я так и думал. А кто же тогда для вас авторитет?
Вообще, вы признаёте, что государство - есть прежде всего и в первую очередь инструмент подавления и угнетения, принадлежащий правящему классу?
=====Этот "класс" рекрутировался из рабочего класса и колхозного крестьянства, просто лучшие (в некотором смысле) рабочие и колхозники=====
Мне странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи. Генри Форд родился в семье фермера. Мы на этом основании будем считать его фермером? Уж классовая принадлежность это как раз то, что не передаётся по наследству на всю жизнь.
====Ну пусть сословие, выполняющее физический труд. Это не меняет сути дела.====
Ещё как меняет! Сословное общество - это признак феодализма, милейший! Равно как и внеэкономическое принуждение - признак докапиталистических формаций.

[kammerer1.livejournal.com]

>> А кто же тогда для вас авторитет?

Никто. Я уже вырос из того возраста, когда нужны авторитеты, и могу думать сам.

>> Генри Форд родился в семье фермера. Мы на этом основании будем считать его фермером?

Вот не надо смешивать случайность с закономерностью. Если ВСЕ крупные капиталисты дети фермеров, то да, будем их считать фермерами.

>> Ещё как меняет! Сословное общество - это признак феодализма, милейший! Равно как и внеэкономическое принуждение - признак докапиталистических формаций.

Я вижу, что вы меня не читали)) Поэтому ломитесь в открытые двери. Пролетарское государство - это провал в глубочайшую архаику. Именно докапиталистическая формация. Примерно древневосточная деспотия.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Никто. Я уже вырос из того возраста, когда нужны авторитеты, и могу думать сам. ====
Вам в любом случае нужна какая-то система координат, точка отсчёта, иначе - хаос и невозможность договориться ни с кем ни о чём.
====Вот не надо смешивать случайность с закономерностью=====
Никаких случайностей.
Стив Джобс воспитывался в семье автомеханика. Он - пролетарий? Аристотель Онассис начинал официантом в ресторане и клерком на телефонной станции. Джордж Сорос работал на галантерейной фабрике продавцом. Уолт Дисней родился в нищей семье и работал разносчиком газет. Примеров масса.

Всё, что я данном случае хочу сказать это то, что классовая принадлежность не передаётся по наследству и человек вполне может переходить из одного класса в другой.
====Если ВСЕ крупные капиталисты дети фермеров, то да, будем их считать фермерами. ===
Это по меньшей мере антинаучно. Признак принадлежности к определённому классу - вовсе не происхождение, а отношения собственности прежде всего.

====Пролетарское государство - это провал в глубочайшую архаику. Именно докапиталистическая формация. Примерно древневосточная деспотия.=====
В таком случае, это уже по умолчанию НЕ пролетарское государство.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Примеров масса.

Случайность или закономерность - вот в чём вопрос. Примеры ничего никогда не доказывают. В СССР происхождение правящего сословия из рабочих и колхозников было строгой закономерностью, а не случайностью.

>> В таком случае, это уже по умолчанию НЕ пролетарское государство.

Я не буду дискутировать по этому поводу. У вас в подсознание крепко вбито, что пролетарское государство - это что-то очень хорошее. А оно не хорошее и не плохое, оно просто такое, какое есть, каким мы его видели и ощущали. Попытка строительства звездолёта на паровой тяге.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Случайность или закономерность - вот в чём вопрос====
Это лишь вопрос количества. Достаточное количество случайностей - уже закономерность. И вообще, "случайности не случайны"(с) ;)

=====В СССР происхождение правящего сословия из рабочих и колхозников было строгой закономерностью, а не случайностью.=====
Так разве были другие источники? Буржуазии в СССР не было. Дворянства - тем более.
Кстати - сама советская идеология признавала, что "правящее сословие" в СССР - часть интеллигенции, а не рабочих или крестьян. Т.е. эти люди уже не являлись представителями этих классов в любом случае. Вообще, источник происхождения правящего класса не имеет значения - в конце концов, само классовое общество произошло от бесклассового.

===== У вас в подсознание крепко вбито, что пролетарское государство - это что-то очень хорошее.=====
Хорошее, плохое - это ненаучно, я не даю эмоциональных оценок. Я лишь отрицаю наличие пролетарского государства в практическом социализме 20 века. Это не пролетарское, а политбюрократическое государство - вы же не будете утверждать, что азиатская деспотия - это крестьянское государство? Так и тут.
И опять мы возвращаемся к вопросу о системе координат - если Ленин не авторитет в вопросе о пролетарском государстве, то кто тогда? Откуда вы вообще можете знать, каким должно быть это самое пресловутое пролетарское государство? И возможно ли оно вообще?
Я привык оперировать конкретными историческими примерами.
В СССР процесс нового классообразования занял примерно 20 лет - и "Большой террор" явился отражением завершения этого процесса.
Государству тайпинов в Китае, которое пыталось строить "крестьянский коммунизм", понадобилось 15 лет, чтобы в нём вполне сформировался правящий эксплуататорский класс (об этом пишет профессор Ю.Семёнов, большой специалист по классообразованию).
Случайность? Или таки закономерность?

=====Попытка строительства звездолёта на паровой тяге.=====
Такая попытка заведомо обречена, не так ли? Пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Это не пролетарское, а политбюрократическое государство

Пролетарское по сути, восточная деспотия по форме. Человеческое общество не может принимать любую форму, какую нам захочется. Если условия для перехода из капитализма в следующую ОЭФ не созрели, а буржуазная демократия по понятным причинам неприемлема, то остаётся не так много возможностей. И похоже, что древневосточная деспотия является максимально устойчивым способом организации общества. Поэтому пролетарское государство и провалилось до этого уровня, миновав феодализм и рабовладение. Просто не существует других форм государства, пригодных в данном случае.

Безгосударственную форму диктатуры пролетариата можно, наверное, помыслить теоретически, но на практике она вряд ли возможна. Поэтому неизбежно строительство (неизбежно тоталитарного) государства и появление многочисленных чиновников и жрецов, которых вы называете эксплуататорским классом. Они не более эксплуататоры, чем, например, военные. Детали государственного механизма, шестерёнки.

[momoti-clan.livejournal.com]

====И похоже, что древневосточная деспотия является максимально устойчивым способом организации общества.=====
Если бы это было так, большинство стран приняли бы эту форму. Но это не так - практический опыт показал, что форма восточной деспотии устойчива только до определённого уровня развития пр-х сил в обществе. Потом она становится тормозом для дальнейшего развития, возникает конфликт между пр-ми силами и пр-ми отношениями, который приводит к революционной ситуации и краху системы.
В частности, СССР так и смог осилить 5-й технологический уклад. Не "укладывался" этот уклад в прокрустово ложе системы. Потому и научно-техническая революция 70-80-х гг. в СССР не состоялась. Та сила, которая двигала индустриализацию, ядерные технологии и космос превратилась в тормоз дальнейшего развития. Диалектика, любезный...

====Поэтому неизбежно строительство (неизбежно тоталитарного) государства и появление многочисленных чиновников и жрецов, которых вы называете эксплуататорским классом.=====
Ну, в таком случае, построение марксистского социализма-коммунизма невозможно - т.к. система постоянно будет проходить один и тот же цикл с последующим распадом.
==== Они не более эксплуататоры, чем, например, военные. Детали государственного механизма, шестерёнки.====
Большая ошибка так думать. Они не детали государственного механизма, а владельцы этого механизма! Собственники его, а через него - и собственники ср-в пр-ва. Коллективные собственники, замечу.
Как там у Маркса?
"Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность."

[kammerer1.livejournal.com]

Я вас умоляю

[momoti-clan.livejournal.com]

Т.е. как бы аргументированно возразить нечего? ОК.

[kammerer1.livejournal.com]

Я вас умоляю. Ну не интересна мне это, я даже не понимаю, на что там надо возражать. Если вам это важно, сформулируйте на что конкретно я должен возразить и я тогда возражу.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Ну не интересна мне это, я даже не понимаю, на что там надо возражать.===
Вот в этом и проблема - как же до вас достучаться? Ведь то, о чём я говорю, и есть самое интересное, важное и существенное!
Т.е. марксистская теория государства верна или нет? И как её соотнести с системой практического социализма 20 века? Ведь именно на государстве процесс и споткнулся и извратился! И какое государственное устройство должно быть, чтобы процесс построения нового общества не провалился?
Это самые базовые вопросы теории сейчас.
Если же вы считаете, что всё было в порядке - непонятно, почему мы до сих пор не пребываем в этом самом пролетарском государстве.

[kammerer1.livejournal.com]

Это не базовые вопросы. Базис глубже. Прочтите уже меня <самодовольно> - там всё изложено: http://kammerer1.livejournal.com/110495.html

[momoti-clan.livejournal.com]

Прочёл. Что мне сразу бросилось в глаза - вы совершенно не оперируете такими понятиями, как "собственность", "прибавочная стоимость", "эксплуатация", "классовая структура общества", "отчуждение труда", "экономическое и внеэкономическое принуждение", "производственные отношения" и т.д. - т.е. строго говоря, ваши рассуждения к марксизму имеют мало отношения. Вслед за идеологами фашизма, о котором вы там говорите, вы впадаете в махровый идеализм. Витаете в каких-то облаках. А о базисе ничего интересного у вас нет.
Нет, это не моё.

[kammerer1.livejournal.com]

Нахрена же я стану оперировать? Основоположники какбэ неплохо всё это продумали. Я просто предположил, что законы истмата строгие. То есть полностью согласен с основоположниками. Не оспариваю, а наоборот.

Эта забавная гипотеза при минимальных предположениях (собственно, даже практически нулевых) объясняет вообще всё. В науке такие гипотезы ценятся очень высоко. Хотя и могут, конечно, оказаться неверными.

Буду рад, если кто-то предложит более адекватную гипотезу, или хотя бы столь же адекватную, но основанную на других предположениях и имеющую другие следствия. Пока ничего подобного я не встречал.

[kammerer1.livejournal.com]

>> И опять мы возвращаемся к вопросу о системе координат - если Ленин не авторитет в вопросе о пролетарском государстве, то кто тогда? Откуда вы вообще можете знать, каким должно быть это самое пресловутое пролетарское государство? И возможно ли оно вообще?

Я в нём жил. В пролетарском государстве. Оно никому ничего не должно, оно просто есть, или уже нет.

[momoti-clan.livejournal.com]

Ну, если вы имеете в виду СССР, то я тоже там жил. И я не вижу ни малейшего повода называть это государство пролетарским.

[kammerer1.livejournal.com]

А я вижу, что это было государство пролетарское и называю его пролетарским. Соответственно спор о терминах бессмыслен

[momoti-clan.livejournal.com]

Если бы этот спор был о терминах - я бы не стал настаивать. Но это спор о сущности этой системы. Классовой сущности, политэкономической и т.д.
Интересно узнать, как вы объясняете крах этой системы на пике её могущества? Только, если возможно, без "врагов народа" и прочей конспирологии - желательно в более научных понятиях.

[kammerer1.livejournal.com]

>> как вы объясняете крах этой системы на пике её могущества?

Время существования пролетарского государства - примерно одна человеческая жизнь. Пока жива идеология. Это же флуктуация, выпадение из исторического процесса. И никакого могущества я не припомню. Если вы о ракетах, то это к пролетаркому государству ортогонально, идеология же в целом была мертва.

[momoti-clan.livejournal.com]

=====И никакого могущества я не припомню.=====
Натуральное имперское могущество, власть и сила - по полной программе. Военные корабли СССР бороздили все океаны, он боролся ни много ни мало за мировое господство и т.д.

=====Если вы о ракетах, то это к пролетаркому государству ортогонально, идеология же в целом была мертва.=====
Вот именно - пролетарскому, возможно, и ортагонально. А вот ИМПЕРИИ и имперской правящей элите - вовсе нет, наоборот, это смысл и цель существования!
Поэтому я и говорю, что пролетарским это государство точно не было. Оно было мощной милитаризованной империей со всеми атрибутами.

[kammerer1.livejournal.com]

Вотжебля за рыбу деньги)) Почему же вдруг древневосточная деспотия не может быть империей? Может и обязательно будет, если хватит на то ресурсов. Это же естественный модус вивенди древневосточной деспотии - кого-нибудь завоёвывать или ещё как-то нагибать. Да вы вспомните хоть древний Египет, хоть Вавилон.

[momoti-clan.livejournal.com]

Ну, и какое к этому отношение имеет пролетариат? Совершенно никакого. Его дело пахать на благо империи и шибко не выпендриваться. Командуют такой системой совершенно другие люди. А пролетариат тут лишь объект эксплуатации. Поэтому я и говорю, что пролетарским такое государство назвать ну никак нельзя.

[kammerer1.livejournal.com]

Правильно. Ну дык не бывает же в реальности другого пролетарского государства. Все наблюдавшиеся были / есть только такие. И могут быть только такими. Почему я называю их пролетарскими, я изложил. На мой взгляд это вполне достаточные резоны.

Так если Маша выходит замуж за Петю в надежде на семейное счастье, а Петя начинает лупить её как сидорову козу, то эта ячейка общества всё равно остаётся Машиной семьёй. Несмотря на несоответствие ожиданий и реальности. Не реальность в данном случае кривая, а ожидания Маши были безосновательны.