О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

А вообще отлично в свое времÑ�

[pups-alik.livejournal.com]

- http://kommari.livejournal.com/1445130.html?thread=49958666#t49958666... пупс этот подход разделяет всецело.

Re: А вообще отлично в свое вреÐ�

[rsokolov.livejournal.com]

Частная собственность, конечно же, важнее демократии.

Представьте себе общество, в котором реализована стопроцентная защита частной собственности. Не важно, каким образом - пусть у каждого человека есть возможность обнести любой объект, в т.ч. и свое тело, непроницаемой невидимой стеной. Т.е. в таком обществе невозможно будет никакое насилие и кражи. Спрашивается, зачем в таком обществе могла бы понадобиться демократия?

И сравните это с обществом, в котором реализована абсолютная демократия, не важно каким образом, например - с помощью мгновенной коллективной телепатии. В таком обществе можно будет устроить мгновенный опрос на тему "Стоит ли разрешить Пупсу пойти сегодня вечером в кино на звездные войны или же его следует отправить на прочистку городской канализации." Спрашивается, что в этом обществе остается от прав и свобод человека?

Re: А вообще отлично в свое вреÐ�

[zaphrail.livejournal.com]

"Представьте себе общество, в котором реализована стопроцентная защита частной собственности. Не важно, каким образом - пусть у каждого человека есть возможность обнести любой объект, в т.ч. и свое тело, непроницаемой невидимой стеной. Т.е. в таком обществе невозможно будет никакое насилие и кражи. Спрашивается, зачем в таком обществе могла бы понадобиться демократия? "

- обнес владелец всей земли на Земле ее невидимой стеной, и отказал всем прочим в ее использовании, после чего все остальные умерли :)

[rsokolov.livejournal.com]

Откуда возьмется "владелец всей Земли"? Кто ему даст обнести всю Землю стеной?

[zaphrail.livejournal.com]

ответ на первый вопрос: унаследует, купит или заберет за долги (он, собственно, может быть и коллективным, пусть это будет 1000 владельцев, или миллион, в совокупности владеющие всей землей на планете, за исключением слабопригодной для жизни и хозяйственной деятельности)

ответ на второй вопрос: "Не важно, каким образом - пусть у каждого человека есть возможность обнести любой объект, в т.ч. и свое тело, непроницаемой невидимой стеной. Т.е. в таком обществе невозможно будет никакое насилие и кражи." (с) вы

[rsokolov.livejournal.com]

>>унаследует, купит или заберет за долги

Унаследует у кого?
Откуда у него деньги, чтобы купить всю Землю?

Вы как-то игнорируете тот факт, что стена, охраняющая частную собственность, есть уже сейчас, хоть и плохонькая - "закон" называется - а никакого единоличного "владельца Земли" нет и в помине.

Один человек может завладеть всей Землей только лишь если он каким-то образом эту Землю завоюет - но при наличии непроницаемых стен это невозможно.

>>он, собственно, может быть и коллективным,

Вообще-то, само понятие стены предполагает, что владелец может быть только один. Я же говорю, представьте, что право частной собственности является абсолютным - оставьте всю эту ерунду в виде коллективной, общенародной, государственной и т.п. собственности. Это позволяет не рассматривать вопрос о том, как решать имущественные споры между совладельцами. Поэтому отпадет необходимость в арбитражных судах, в законах, регуляциях и уставах.


>>пусть это будет 1000 владельцев, или миллион

Не понял, почему миллион, а не 7 миллиардов тогда уж?

[zaphrail.livejournal.com]

речь о том, что совокупное число владельцев << численности всех людей
почему так? потому как существует тенденция концентрации собственности в процессе получения прибыли и дальнейшего ее реинвестирования с целью получения прибыли. также эта тенденция может называться тенденцией к олигополизации\монополизации.
с учетом того, что землю больше не делают, собственность на нее неизбежно будет концентрироваться во все более узких руках по мере того, как прежние собственники ее продают или отдают за долги.
если это незначительное в общей массе число собственников земли становится невозможно ни к чему принудить, им ничто не мешает принудить всех остальных к чему угодно или просто уморить их всех путем банального голода например

[rsokolov.livejournal.com]

Во-первых, почему вы считаете, что подавляющее большинство жителей земли - это неплатежеспособные должники? Не берите ни у кого никаких денег в долг, живите по средствам, откладывайте на черный день - и вам не придется отдавать свою землю за долги.

Во-вторых, крупные собственники банкротятся ничуть не реже мелких. Нет никаких причин к тому, чтобы крупный собственник был всегда способен лучше распорядиться своим имуществом, чем мелкий - за исключением тех предпринимательских талантов и той бережливости, которые изначально позволили стать ему крупным собственником. Но человек, получающий состояние по наследству или выигрывающий ее в лотерею, с большой вероятностью очень быстро пустит его по ветру.

Во-третьих, и в главных, в рассматриваемом нами случае нет в принципе никакой возможности отобрать у человека что бы то ни было против его воли - за долги там или не за долги. Можно лишь купить чью-то собственность, если владелец согласится вам ее продать.

Вы можете задаться резонным вопросом, как в таких условиях будет осуществляться кредитно-инвестиционная деятельность. Но это уже будет другой вопрос. Можно его будет рассмотреть отдельно - если вы согласитесь с тем, что демократия нужна для того, чтобы отбирать у неплатежеспособных должников их собственность упорядоченным образом, в соответствии с процедурой, прописанной в законах, принятым демократически избранным парламентом.

Re: А вообще отлично в свое время Хаотикгуд высказался -

[pups-alik.livejournal.com]

Дело тут в том, что реализация первого допущения привела бы к вечной консервации статус-кво: у одних собственность имеется, у других нет, и да пребудет так и впредь. Полное отсутствие "социальных лифтов" и вертикальной мобильности! Ничем не лучше сословного общества с закрепленным юридически неравноправием. Пупс здорово сомневается, что лишенные собственности с подобным ходом событий согласились бы. Демократия и возникла - изначально, в Афинах, в своем классическом варианте - как инструмент вмешательства в хозяйственные отношения, именно в таком качестве она и была интересна демосу, т. е. широким массам. Были там эвпатриды-аристократы, крупные земельные собственники, сконцентрировавшие в своих руках почти весь фонд обрабатываемой земли, разорявшие сограждан кабальными ссудами, отбиравшие за долги по этим ссудам их жалкие земельные огрызки, да еще их самих повадившиеся в долговое рабство обращать... каковая практика и оформлялась в виде законов сугубо аристократическим Ареопагом. Ылитка как сыр в масле каталась, а вот всем остальным было кисло. Постепенно общественное возмущение привело-таки к переменам - при Солоне обращать свободнорожденных в рабство за долги было категорически запрещено, а полномочия Ареопага усечены в пользу Народного Собрания... к участию в котором, впрочем, еще не допускались неимущие, а допущенных разделяла градация весомости голоса по доле несомых общественных обязанностей расходов, можешь служить в коннице с приобретением за свой счет коня и соответствующей экипировки - одно дело, в тяжелой пехоте - другое, в состоянии наскрести лишь на пращу и сумку с булыжниками - ну, третий сорт; демократический принцип "один человек - один голос" еще не восторжествовал до конца. Это была "тимократия", трансформировавшаяся затем в демократию - "право на участие в обсуждении общественных проблем и принятии властных решений принадлежит всякому свободнорожденному - ну кроме метеков-понаехов". Вплоть до того, что государственные должности, кроме должностей стратегов, замещались по жребию - считалось, что всякий гражданин достаточно компетентен для отправления соответствующих обязанностей, а если не работал над саморазвитием, а хер пинал, то сам дурак (перечеркнуто) плохой афинский патриот и недостаточно предан полису, позор. Афинская демократия плюс к тому изначально была и СОЦИАЛ-демократией: там присутствовали и прогрессивная шкала налогообложения - расходы по строительству и содержанию мощного военного и торгового флота возложены были на богатеньких буратин, и вэлфер, и забота о культурном развитии - "теорикон", пособие на посещение театра, воздействие которого считалось облагораживающим (в Америке когда пост министра культуры ввели? в 1950-е, при Эйзенхауэре?). И в дальнейшем было то же... когда чартисты в Англии боролись за всеобщее избирательное право (т. е. за трансформацию цензовой "тимократии" в демократию), они это делали из спортивного интереса, ради абстракций отвлеченных? нет, интерес был вполне себе "шкурным", насущно-экономическим - обрести право голоса и через то понудить правительство к подъему благосостояния непривилегированных слоев. И да... механизмы демократии - выборы, референдумы - используются обычно для ограничения стихии рынка и обуздания его правительственным дирижизмом; массовых демонстраций под лозунгами "Да здравствует Невидимая Рука (™), приватизируем все и вся!" в развитых странах не наблюдается отчего-то, да и в России не наблюдается за вычетом периода массового помешательства в 1991-м, а вот "Нам нужна школа там, больница здесь, конфискационный налог на финансовые спекуляции, пусть за кризисы платят боссы" - таких демонстраций много, много.

[rsokolov.livejournal.com]

>>вечной консервации статус-кво: у одних собственность имеется, у других нет

Собственность со временем разрушается - в силу естественных процессов эрозии, и создается - человеческими усилиями. Никакой "консервации собственности" быть не может.


Дальше, извините, прочесть не смог. Стена сплошного текста не разбитого на параграфы, довольно бессвязного к тому же, с обильными многоточиями - это мне очень сильно напрягаться надо, чтобы в него вникнуть.

Re: А вообще отлично в свое время Хаотикгуд высказался -

[pups-alik.livejournal.com]

Что же до второго примера, то сталкивался пупс в "Либертарианстве" Боуза со схожим доводом - общество, в котором полового парнтнера вам будут подбирать большинством голосов, можно будет, вероятно, назвать демократическим, но со свободами в нем будет хреновато. Так пупс разделяет вполне тот либеральный принцип, что "есть сферы, где законодатель не правомочен законодательствовать".

Re: А вообще отлично в свое время Хаотикгуд высказался -

[jorkoffski.livejournal.com]

отлил с вашей подачи Хаотикгуду:
Демократия = (в потенциале) справедливость сегодня (вон у баптистов тоже демократия, а в принципе - и у бандитов).
Частная собственность (опуская её определение) - опасное орудие исторического прогресса. несёт в себе потенциал освобождения личности каждого члена общества в будущем. в том числе и от себя самой.
кто его знает, "и куда ж крестьянину податься"?
Природа (в том числе и ход истории, коммунизм на горизонте,...) не дружественны человеку (жизни, разуму). наоборот, это мы адаптивны (в потенциале дружественны ей). так что многие наши ставшие традиционными представления о гуманизме (справедливости) - лишь мера адаптации, без которой человеку не вписать себя в суровую природу (исторический процесс).