Советский кентавр

[puffinus]

Наверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.

Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.

Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.

Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.

Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.

Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.



Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.

Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.

Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?

Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.

Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.

Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.

Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.

Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.

Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.

60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.

Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).

С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.

Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.

И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.

В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.

Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.

Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой. 

Я так думаю!(с)

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

есть меньшинство мазохистов

Я смотрю, это у вас постоянная тема в рассуждениях. Причем она возникает как правило не к месту, чем к месту. Так и сейчас - желание не испытывать боли - это личный интерес, а не общественный.

Едой и водой, оказывается, обеспечить можно всех, а машинами, жильем и айпадами - не всех.

Давайте вы все-таки начнете внимательно и вдумчиво читать, то, что критикуете. В частности это: "Я предлагаю сосредоточиться именно на инвестиционных благах, потому что задача планирования производства благ потребительских существенно проще. При производстве потребительских благ можно ориентироваться непосредственно на потребительские предпочтения, при этом даже не обязательно выраженные рыночными средствами." Едой и водой можно обеспечить население заранее, без учета реальных потребностей, айпадами и машинами - уже нет, потому что надо знать, кому эти вещи нужны и в каком виде. При этом, производство айпадов и машин вполне может быть централизованно. А вот с инвестициями в производство айпадов и машин дело обстоит несколько сложнее.

ля общества (причем по-крупному) лучше даже некое субоптимальное состояние возле точки С, чем четко оптимальное в точке В. Почему, понимаете?

Нет, не понимаю.

А как люди планируют инвестиции в коммунах?

Вы про амишей что-ли? Действительно, проблема стабильного воспроизводства уровня жизни на уровне 17-го века в замкнутой коммуне вполне решаема. Все прочие коммуны существуют в условиях рынка и пользуются его благами.

[rsokolov.livejournal.com]

Я попробую свести разрастающееся дерево вопросов к одному пункту.

Потребитель вполне способен решить, сколько айпадов он готов променять на один автомобиль. (Обеспечить всех и тем и другим сразу - задача малореальная.) У меня есть новый айпад, у вас - сильно подержанный автомобиль, мы можем обменяться так, а можем поторговаться. Т.е. потребитель вполне может оценить сравнительную стоимость того и другого. Соответственно, госплан вполне может назначить цену тому и другому.

Проблема в том, что в отсутствие рынка станков для производства того или другого, госплан не может назначить цену этим станкам и решить, что выгоднее производить: айпады или автомобили. Нет, какую-то условную цену он этим станкам нарисует, соответственно цена станков для производства станков для производства айпадов и автомобилей окажется еще более условной.

Например, вполне может так статься, в условиях реальной экономики, что из-за высокой цены производства станков для производства станков для производства айпадов, айпады производить на самом деле невыгодно. А в плановой экономике, их тем не менее будут производить, причем заметить это нерациональное использование ресурсов у планировщика не будет никакой возможности.

Вот на обсуждении этой проблемы и хотелось бы сосредоточиться.

(п.5 Замкнутость - необходимое условие задачи о вечном двигателе. Формально, социалистическое планирование в государстве А возможно, если планировщики будут в точности копировать действия самостоятельных рыночных агентов в капиталистическом государстве Б по соседству. Но так неинтересно.)

[rsokolov.livejournal.com]

Неинтересно - не потому что нельзя подглядывать, а потому что т.о. для осуществления социализма вам понадобится где-то осуществить капитализм сначала. Если ваше решение проблемы социалистического планирования состоит именно в этом, то так и скажите.

когда количество неиспользуемых айпадов на складах...

Да в том-то и дело, что айпады люди покупать будут, а вот понять, оправдано их производство или нет, вы не сможете.

В реальности - если вспомнить реальный СССР - эти айпады будут совершенно ужасного качества, и перед вами будет стоять задача: то ли вложиться в производство более качественных айпадов, то ли вообще перевести ресурсы в другую отрасль.

Более того, скорее всего у вас будет иметь место дефицит айпадов. Но понять, нужно ли вам вложиться в расширение производства айпадов или в расширение производства станков для производства айпадов, вы тоже не сможете, поскольку у вас нет единой шкалы для оценки стоимости айпадов и стоимости станков для производства айпадов, а этой шкалы нет потому что станки не являются потребительским товаром, а производители айпадов - не являются свободными экономическими агентами.

[rsokolov.livejournal.com]

достаточно свести погрешности и ошибки условного центрального плана к той же или меньшей величине

Хорошо, вот простой пример (который, надеюсь, снимет кое-какие ваши возражения).

Вы занимаетесь разработкой многоосевого фрезерного станка для нужд автомобильной промышленности. Вам нужно выбрать микроконтроллер из пяти имеющихся на рынке моделей, которые отличаются как количественными характеристиками, типа цены или тактовой частоты, так и трудно формализуемыми качественными, типа "удобство использования". Каждую модель микроконтроллера нужно протестировать в течение нескольких месяцев, причем результаты оценки будут во многом субъективны, и не в последнюю очередь зависеть от квалификации тестировщиков. Естественно, микроконтроллер - лишь одна из сотен компонент станка. У вас также есть конкурент или два - а для автопрома нужно, в конечном итоге, только один тип станков, то есть, если вы свой спроектируете неправильно, то вы разоритесь.

Понятное дело, что при капитализме автопром через некоторое время, в результате множества проб и ошибок (заметьте, речь ни в коем случае не идет о том, чтобы их устранить), получит многоосевой фрезерный станок приемлемого качества. Какой результат вы получите при социализме? Альтернативно - есть ли способ достичь при социализме того же самого результата? Как именно вы собираетесь минимизировать "ошибки и погрешности" центрального плана - и в чем этот план вообще будет состоять?

В СССР производились говностанки на которых потом выпускались говномашины - при этом в количествах совершенно недостаточных для нужд населения. И приставку говно- можно было бы употребить для описания практически любой потребительской продукции и любых станков.

http://yakobinets.livejournal.com/15985.html

Причем руководство страны совершенно не могло понять причин такого бедственного положения дел: то ли рабочие слишком много пьют, то ли инженеры, то ли работники госплана.

[rsokolov.livejournal.com]

нужны высококвалифицированные тестировщики для выбора

Они всем нужны. При капитализме специалист с высокой квалификацией идет работать туда, где ему платят более высокую зарплату. При социализме он пойдет - куда?

в данном случае поможет расчет трудовой стоимости

Трудозатраты специалиста и неспециалиста будут несколько разными. Два месяца работы специалиста и два месяца работы неспециалиста - это очень разные месяцы. Более того, может так статься, что лучше специалисту потратить три месяца на тестирование микроконтроллера, чем неспециалисту - один. При капитализме есть возможность отличить одно от другого, поскольку у конечного продукта есть рыночная цена. Но если при социализме стоимость станка рассчитывается из трудозатрат, а рыночной цены у него как таковой нет, то отличить труд специалиста от труда неспециалиста становится затруднительно.

Если у вас средства производства не имеют рыночной цены, то как вы определите, даже зная, примерно, трудозатраты, нужно ли производить эти средства производства, и если да, то какие именно?

организация будет иметь огромный размер, и она может определить, какие из ее подразделений справляются с задачами хуже, чем другие

Проблема не столько в том, чтобы определить качество конечного продукта - с этим вполне справится и потребитель, сколько оценить соотношение качества и производственных затрат. (Кто хуже справляется со своими задачами: корпорация Volkswagen или корпорация Tata?) Я не говорю, что социалистическая "корпорация" в принципе не способна производить автомобили (или там тепловозы) или что она всегда будет производить их ужасного качества - исходная проблема, скорее, в эффективном распределении ресурсов. Но поскольку ресурсы распределяются неэффективно, то и качество и количество товаров в итоге оставляют желать лучшего.

Разумеется, если предоставить предприятиям полную самостоятельность в вопросах о том, какие станки производить, какие использовать, кого и за какую зарплату нанимать, какую цену на свою продукцию назначать и т.д., то эффективность использования ресурсов повысится. Но в чем именно тут будет заключаться планирование?

Ну и самая нетривиальная, конечно, проблема для среднестатистического жителя страны - это стоит ли ему инвестировать свои сбережения в производство станков для производства станков или лучше купить себе автомобиль или айпад. В отсутствие очевидных критериев эффективности инвестирования во что-то не имеющее рыночной цены, логично выбрать второе, в результате чего в экономике будет иметь место сначала нехватка станков, а в итоге и нехватка автомобилей и айпадов.

[rsokolov.livejournal.com]

тестировщики нужны далеко не всюду

Более того - они нужны далеко не всегда. Поэтому программисту иногда приходится переквалифицироваться в тестировщика (а иногда - тестировщику в программиста). За дополнительную зарплату, разумеется. Менять же зарплату работникам, без согласования с высшим начальством, при социализме руководителям предприятий несколько затруднительно. Поэтому при социализме нехватка кадров также является проблемой.

проконсультироваться со специалистом по электронике

Специалист по электронике вполне может вам объяснить, какой микроконтроллер для какого станка лучше подходит. Проблема в том, что в отсутствие рыночной цены на станки и микроконтроллеры, вы всё равно не сможете принять решение о том, какой микроконтроллер использовать и какой станок производить.

Вы, конечно, можете создать мегакорпорацию, которая будет заниматься производством абсолютно всего: от стали и кремния до автомобилей и айпадов - и тех и других в разных модификациях. Проблема в том, что оценить эффективность работы разных отделов будет чрезвычайно затруднительно. Ликвидировав на основании предпочтений потребителей одну из линий производства, вы, вполне вероятно, угробите несколько полезных технологий, которые могли бы быть использованы на другой линии производства. Если вы произвели хреновый автомобиль, то это вовсе не значит, что станки, на которых вы его произвели - хреновые, или что микроконтроллеры на этих станках хреновые. Отличить полезную технологию от бесполезной - в отсутствие критериев оценки эффективности промежуточных технологий, даже при наличии потребительских предпочтений относительно конечных продуктов - задача совершенно нетривиальная. При капитализме люди пытаются оптимизировать отношение цены и качества для всех промежуточных стадий производства. На каждом этапе производства эта задача оптимизации решаема. А вот задача оценки качества микроконтроллера на основании потребительских предпочтений относительно качества автомобиля - существенно менее решаема. На практике же в соц. странах её решали так: "произведите хоть какой-нибудь микроконтроллер, мы его используем для производства хоть каких-то станков, на которых потом произведут хоть какие-то автомобили." Перепробовать же все варианты комбинаций дизайнов автомобилей, станков и микроконтроллеров у вас не хватит времени до тепловой смерти вселенной.

Да, еще момент: когда вы начнете выяснять, какой же отдел вам прикрыть из-за неэффективности его работы, то имейте в виду, что вы столкнетесь с попытками массовой фальсификации отчетности. "Мы тут ни при чем - это в соседнем отделе всё напутали". При капитализме, понятное дело, эта проблема не носит столь острый характер, поскольку есть простой способ оценить эффективность работы компании безо всякой даже отчетности.

Решения об инвестировании Вася никогда не принимает сам.

Вася решает тривиальную оптимизационную задачу: положить деньги в надежный, но низкоприбыльный банк, или вложить их в высокодоходные, но рискованные фонды. Руководители банков и фондов решают похожие задачи.

А вот решить, в какую стадию производства и какую линию продукции вложить деньги, чтобы повысить эффективность работы мега-корпопорации, Вася не сможет.

В чем преимущество перед социализмом?

Преимущество - в наличии множества вариантов, в наличии множества групп лиц, которые принимают решения об инвестициях, и в наличии гораздо более подробной информации о перспективах инвестиций в ту или иную отрасль: вы буквально о каждой компании можете судить, эффективно она работает или неэффективно, а при социализме вам придется оценивать эффективность мега-корпорации в целом.

[arhiloh.livejournal.com]

"Рентабельность" при социализме не имеет смысла - совершенно справедливо подмечено. Точнее, внутренний смысл рентабельности никуда не девается, просто эту самую рентабельность не видно.
И производительность тоже не имеет никакого смысла - это, как и рентабельность, понятие из рыночной экономики.
Как следствие, никакие специалисты ничего подметить не могут в дефектных (экономически дефектных - технически они могут быть сколь угодно великолепны) станках, ибо не имеют соответствующего инструментария. В капиталистических корпорациях - могут подметить, исходя из цен, рентабельности, производительности и прочих отсуствующих в социалистической экономике абстракций.
Как следствие, экономика социализма, по мере внутреннего усложнения и удаления от начального ("рыночного") состояния превращается в неуправляемую массу, которая "я всё пью-пью, а мне всё хуже и хуже". Что, собственно, и случилось с СССР и прочими соцстранами, несмотря на судорожные движения по ускорению, автоматизации всего и вся, мелиорацию с химизацией, заводы-гиганты и ипатьевский метод. Вроде и средств на инвестиции не жалееем, и стараемся что получше ставить, а отдача всё слабже и слабже. И когда объём накопленных неэффективных решений в соответствии с законами диалектики переходит из количества в качество, система с ошеломляющей скоростью без видимых причин рассыпается. То, что в 1989 было досадными помехами на пути социалистического строительства в 1990 превращается в серьёзные трудности, а в 1991 области и республики выставляют кордоны на дорогах чтоб москали хлеб не вывезли.

[arhiloh.livejournal.com]

Производительность в штуках можно мерять, да. Но без информации сколько эта производительность стоит ценность этой информации невелика, мягко говоря.
Подсчитать производительность, допустим, гектара земли будет довольно сложно. Потому что в пшенице она одна, в вешенках другая, в дневном привесе северного оленя третья, и т.д. Это даже не учитывая что можно там не только оленей гонять, но и завод построить, или жилой квартал, или помойку, или поле для гольфа чтоб богатым монголам сдавать и пр.
Опять же, будет интересно узнать как вы собираетесь сравнивать производительность труда работника химчистки и инженера, допустим.

Почему вы решили, что не превратилась? Например, экономика социализма утеряла способность обеспечивать себя пропитанием как раз в раёне 60-х и не смогла восстановить этой способности до самого конца. Несмотря на тракторные/комбайновые заводы, химизацию с мелиорацией, целину и одну шестую часть суши и все усилия партии и правительства, включая сезонную мобилизацию школьников,студентов, доцентов с кандидадами и солдат, конечно.

Объяснения мне конечно задним числом найти несложно, но я вполне отдаю себе отчёт что доказательствами они не являются, а являются всего лишь спекуляциями на тему. Вообще к людям которые уверены что в состоянии точно предсказать когда рассыплется СССР, или во сколько ждать 9-ти балльного землетрясения, или в какой день доу-джонс ухнет я испытываю глубокое инстинктивное недоверие и даже склонен считать их шарлатанами.

[arhiloh.livejournal.com]

>"нелинейный" и "нерешаемый" никогда не были тождественными понятиями
Если задача решаемая, то было бы конечно интересно увидеть решение. В самых широких мазках - типа куда бежать. Потому как мне, например, это непонятно, и до сих пор ничего похожего на потенциально корректный ответ не попадалось.

>По дефолту ясно, что инженер в среднем производительнее
Это с чего бы?
Вопрос сравнения производительности, насколько я понимаю, имеет значение и в социалистической экономике, чтоб понимать где у нас узкие места и где их расшивка потенциально может принести максимальный результат с минимальными затратами.

>Если теория о "неспособности" верна, СССР вообще не мог бы выпускать никакую продукцию
Теория, строго говоря, говорит не совсем это, она говорит что невозможно выбрать оптимальный путь к достижению цели (потому как нечего оптимизировать). То есть вполне можно строить самолёты или там звезду смерти. Буржуи будут на то же самое тратить в среднем меньше ресурсов, но делать можно.
Но чем сложнее и разнообразнее экономика, чем больше будет этих неоптимальных решений скапливаться. Предприятий, которые переводят ценный ресурс на помойку будет всё больше, а тех, за чей счёт можно затыкать пробиваемые этими деятелями дыры будет всё меньше. Рано или поздно две кривые пересекутся и превед.
В СССР, надо заметить, планирование (за исключением краткого и исключительно разрушительного периода военного коммунизма) осуществлялось с использованием имитации капиталистических инструментов - понятия прибыль, процент, цена, кредит, сроки окупаемости и пр. вполне себе присутствовали, при том что в плановой экономике особой нужды в них вроде как нет. Ну и помогало, конечно, что до поры ("догоняющее развитие") была возможность использовать готовые буржуйские наработки.
Это не решало проблему, но могло сдвинуть момент краха.

>полагая развал или коллапс чего-то неизбежным, неплохо было бы попытаться указать если не примерное время, то хотя бы основные предпосылки
Для СССР колокол прозвенел, на мой взгляд, когда в основном завершилась индустриализация/урбанизация. То есть где-то 60-е, край 70-е годы. Возможности экстенсивного роста ("построим рядом с первым заводом ещё два, проведём оргнабор"), при котором можно было не особо задумываться о цене свершений, были практически исчерпаны, а к более сложным манипуляциям ("завод А построить, В модернизировать тут и здесь, и ещё вот здесь, С закрыть к едрене фене, лучше импортировать из Китая будем") плановая экономика органически не приспособлена. Сколько-то ещё удалось продержаться на очень вовремя подвернувшихся нефти с газом, но и нефть с газом могли только оттянуть печальный итог (причём оттянуть далеко не до того момента как они физически кончатся).

[pargentum.livejournal.com]

>примитивный труд всегда менее производителен
Не всегда. Если использовать электронный микроскоп в качестве пылесоса (технологически это возможно, форвакуумник там довольно мощный нужен), это будет труд с высокой капиталовооруженностью, но (с учетом стоимости микроскопа) он будет крайне непроизводителен.
При капитализме, капиталовооруженный труд эффективен исключительно потому, что рынок весьма безжалостно отсекает непроизводительные формы капиталовооруженного труда. А при социализме мы не сможем отличить неэффективную капиталовооруженность от эффективной.

[arhiloh.livejournal.com]

С нелинейными моделями не знаком, и, полагаю, проблема заключается вовсе не в линейности-нелинейности, а в том что отсуствует критерий сравнения разнородных показателей.

Насчёт производительности: во-первых, отнюдь не очевидно, что труд рабочего химчистки примитивнее инженерного, а во-вторых, и в этом случае возможны не вполне тривиальные варианты. Типа как рабочие места с высокопроизводительных японоамериканских заводов перетекают на менее производительные китайские.

Вполне возможен вариант, при котором выпуск танков, самолётов, или томографов будет на соцпредпритии "технически", скажем так, более эффективным. Например, если супостат производит сотню танков в год, это неизбежно кустарщина с высокими удельными затратами на единицу продукции, а у нас конвейер на 10 тыс продукции. Конвейер, видимо, эффективнее, но эта высокая эффективность скорее всего оборачивется весьма высокими суммарными (не удельными) издержками. Т.е., попросту говоря, за высокоэффективный танковый завод приходится платить скудным пайком для остальных. Чудес не бывает.

За торговлю нефтегазом я советское руководство нисколько не упрекаю, как и за стремление использовать по возможности цельнотянутые проверенные на практике буржуйские технологические и организационные решения вместо внедрения гениальных находок отечественных кулибиных. Просто отмечаю, что это были факторы, позволившие советской экономике протянуть подольше, чем было отмерено норнами. В смысле продления существования СССР такой выбор был вполне рациональный, так что странно было бы упрекать.

[pargentum.livejournal.com]

>Информация о том, что нужно людям, а что нет, вполне доступна и человек ее даже бесплатно готов предоставлять

Вот тут и есть логический разрыв в вашей аргументации, на который вам пытаются указать с разных сторон, а вы его пытаетесь заболтать.

Людям нужны машины и айпады. Им не нужны станки как таковые, и, тем более, производительность станков как таковая. Айпады и машины можно производить множеством разных способов. Можно вставить в айпад nvidia cortex, а можно core i7. Можно выточить корпус айпада на фрезерном станке, можно вытравить электрохимическим травлением из цельной титановой болванки (а что, крылья сверхзвуковых истребителей так и делают), можно отштамповать из дамасской стали, можно отлить из пластмассы, можно выклеить вручную из стеклоткани и эпоксидки. Как учит нас великий Мизес, современная технология позволяет производить все из всего.

Как вы сами верно признаете в другой ветке, капиталистические сволочи перебирают не все возможные варианты технологий производства и не все варианты станков, потому что стоимостные критерии обычно отсекают широкие классы технологий (травление из болванок титана или ручное выклеивание из стеклоткани для айпадов, например). И реальная (а не оценочная) стоимость производства как раз является основным критерием отсева при пробах и ошибках. Сегодня core i7 в айпад поставить нельзя, потому что батарейка слишком дорогая получится - а если завтра батарейки подешевеют, может, все выкинут айпады и будут ходить с wintel планшетками?

>Если теория о "неспособности" верна, СССР вообще не мог бы выпускать никакую продукцию, кроме той, что он имел в 1917г. на старте.
СССР имел капиталистическое окружение, в котором он закупал заводы под ключ, импортировал и получал по репарациям промышленное оборудование, воровал технологии, использовал валютные цены для внутренних расчетов. Также, СССР активно использовал "черный" и легальные - например, кооперативный - рынки для устранения внутренних дисбалансов. И при всем этом, нельзя не признать, что СССР планировал довольно-таки хреново - судя и по качеству продукции, и по постоянным дефицитам, и по тому, чем все кончилось. Вопрос же - сможет ли социализм выжить

[pargentum.livejournal.com]

Черт, коммент недописанный ушел. Фраза в конце моего коммента должна была звучать так: сможет ли социализм выжить без капиталистического окружения. Собственно, практика и здравый смысл подсказывают, что социализм внутри капиталистического окружения не сможет выжить по политическим причинам: любому обитателю социалистического рая достаточно подержать в руках изготовленный при капитализме потребительский товар или увидеть фотографию витрины капиталистического магазина, чтобы стать полностью потерянным для дела социализма. А вот без капиталистического окружения - тут и вступает в дело аргумент Мизеса.

Технологии гораздо более гибки, чем вы себе представляете. "Доступность для массового производства" вовсе не объективна, она, в конечном итоге, определяется инвестиционными решениями, принятыми на предыдущих производственных циклах. Если бы СССР украл в 1945 году в Германии по репарациям другое оборудование или смог бы вместо станка для фрезеровки слитков титана купить в Швейцарии пресс для производства ячеистых панелей, может и довели бы этот несчастный Ту-144. От Валькирии буржуи отказались по итогам капиталистической калькуляции, а СССР - фактически, под давлением совершенно случайных факторов.

Поправка джексона-веника ведь была введена по простым причинам, что СССР закупаемое на западе оборудование использовал для того, чтобы строить системы вооружений, которыми этот же запад и пытался запугивать. Очень странная политика для капиталистической корпорации, вы не находите?

[iwia.livejournal.com]

>Я сам вообще считаю, что коллапс социализма в СССР (но не самого СССР) был таки неизбежен

Почему?

[trurle.livejournal.com]

Например, экономика социализма утеряла способность обеспечивать себя пропитанием как раз в раёне 60-х и не смогла восстановить этой способности до самого конца.

Это утверждение, кстати, не верно: до начала 60-х годов хозяйственная деятельность социализма была обеспечена весьма высоким уровнем репрессий; в начале 60-х годов не "экономика социализма" вдруг потеряла эффективность и способность обеспечивать себя продовольствием, а уровень репрессивности снизился до степени при которой нехватка продовольствия стала общественной проблемой.

[arhiloh.livejournal.com]

По существу спорить не буду. Полагаю, однако, и снижение количества сельхозработников при слишком слабом для компенсации этого снижения росте производительности труда тоже внесло некоторую лепту в процесс.