Прививка

[puffinus]

Благодаря товарищу iwia наткнулся на место, где Ленин одобрительно цитирует Каутского:

Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него — все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Ленину и Каутскому было простительно заблуждаться. Они не получили той жестокой но, не побоюсь сказать, спасительной прививки, которую получили мы, порождённые двадцатым веком. Прививка называется "фашизм".

Перечитайте последнюю фразу в каутской цитате. Перечитайте и согласитесь: в устах Гитлера эти слова звучали бы куда более органично. Именно фашизм (и нацизм как его частное проявление) сделал ставку на разобранное Фроммом стремление маленького человека войти в иерархию, стать частью чего-то более значительного, чем он сам - и через это повысить собственную значимость. Элементы подобного можно найти и в СССР, но гитлеровская Германия - идеальный сферический эталон в вакууме.

Нацистские преступники, какие бы зверства они ни творили, были абсолютно логичны, когда говорили в Нюрнберге: "Я выполнял приказ". В их представлении эта формула оправдывала всё, что угодно. Для этих людей не было ни добра, ни зла. Существовало только либо исполнение приказа, либо самое ужасное - его нарушение. Тут стремление к иерархичности доведено до совершенства - недаром Гитлер говорил о "радости подчинения".

Для фашиста естественно отказываться от своей воли и добровольно подчиняться дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление. Ещё бы - в этом его суть. А вот с коммунистами дело обстоит иначе. Коммунист сознательно ставит перед собой некую цель, и потому должен понимать, в какой мере его поступки ведут к этой цели. Кому-то, возможно, и нужны красные шахиды, бездумно умирающие с криком "Коммунизм акбар!", но объективно вреда от них куда больше, чем пользы.

Лично мой принцип таков: если не можешь объяснить, зачем совершаешь этот поступок - не совершай его.

P.S. В связи с вот этим справедливым замечанием вынужден дополнить свой пост:

БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ 

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

http://dictators.blogspot.com/2004/07/nazi-germany-and-socialism.html

В частности:

In 1936, Göring's Four Year Plan was inaugurated. This made Göring, who was almost as ignorant about economics as Hitler, Germany's economic dictator. In the drive for a total war economy, protectionism was decreed and autarchy the desire-the so-called "Battle of Production." Consumer imports were nearly eliminated, price and wage controls were enacted, and vast state projects were built to manufacture raw materials.
....
Businessmen and entrepreneurs were smothered by red tape, were told by the state what they could produce and how much and at what price, burdened by taxation, and were forced to make "special contributions" to the party. Corporations below a capitalization of $40,000 were dissolved and the founding of any below a capitalization of $2,000,000 was forbidden, which wiped out a fifth of all German businesses.

[iwia.livejournal.com]

>Corporations below a capitalization of $40,000 were dissolved and the founding of any below a capitalization of $2,000,000 was forbidden, which wiped out a fifth of all German businesses.

Т.е. мелкий бизнес закрыли в пользу крупного - полное подтверждение тезису, что фашизм есть диктатура крупной буржуазии.

Насчет того, какой там был "план", есть хорошая работа Варги ("Плановое хозяйство у нас. "Плановый" обман у них") - но, увы, в бумажном виде я ее сдал в библиотеку, а в сети ее нет.

[rsokolov.livejournal.com]

>>подтверждение тезису, что фашизм есть диктатура крупной буржуазии

Это довольно бессмысленный тезис, поскольку государство диктует "крупной буржуазии", что и в каком количестве производить. Понятное дело, что "крупная буржуазия" какие-то ништяки с этого получает, но ни о какой свободе бизнеса не может быть и речи. Формально оставаясь владельцами, "крупные буржуи" фактически теряют контроль над предприятиями, превращаясь просто в директоров.
http://en.wikipedia.org/wiki/Factory_leader

[iwia.livejournal.com]

Плановые органы нацистской Германии в значительной степени и состояли из представителей крупных фирм - т.е. представляли собой одновременно орудие картельного сговора (Вы же картели не назовете социалистической формой?) и диктата крупного бизнеса над средним и мелким.

[rsokolov.livejournal.com]

Тут что сову об пень, что пнем об сову.

Можно позвать крупных промышленников в плановые органы, работать под руководством одного из высших функционеров "национал-социалистической рабочей партии".

Можно наоборот, всех промышленников расстрелять, а руководитель "социал-демократической рабочей партии" поставит членов плановых органов руководить предприятиями.

Результаты будут отличаться несильно.

[iwia.livejournal.com]

Покажите мультимиллионеров вроде Круппа в СССР, раз "результаты отличаются несильно".

[rsokolov.livejournal.com]

Такое впечатление, что вы в предыдущем комментарии прочли только последнюю фразу.

Сколько килограммов икры съедает в день тот или иной руководитель предприятия, на каких автомобилях ездит и на какой даче проживает - в масштабах экономики такая мелочь, что не стоит и упоминать.

А вот принципы функционирования экономики, уровень экономической свободы, степень вмешательства государства в дела предприятий - это намного важнее.

[iwia.livejournal.com]

Так вот принципы функционирования плановой и "регулируемой рыночной" экономики - совершенно разные, что тот же Варга показывал не только на примере нацистской экономики (на что я сослаться не могу, ибо работ этих ни в сети, ни у меня под рукой нет), но и на примере экономической программы социал-демократов:

http://beobaxter.livejournal.com/835249.html
http://beobaxter.livejournal.com/835488.html
http://beobaxter.livejournal.com/835807.html

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошая цитата по ссылке:


Во внутренней политике государству часто приходится выступать на защиту интересов буржуазии как класса в целом против стремлений к увеличению прибылей со стороны отдельных капиталистов. Отсюда - двойственное отношение буржуазии к государственному капитализму. Так, Я. Гольшмидт, являющийся в настоящее время идейным руководителем германского финансового капитала, пишет в отчете Darmstadter Bank'a:
"Государство как высшая авторитетная инстанция не должно было покидать своего об'ективного поста, с высоты которого ему приходится наблюдать за всем ходом событий. Между тем оно все более стало вмешиваться в этот естественный процесс развития н становится определяющим фактором нашей хозяйственной жизни. Оно фиксирует высоту квартирной платы, руководит жилищным строительством, диктует цены на железо, уголь, калий, руководит крупнейшими предприятиями, во все возрастающей степени принимает участие в банковском и кредитном деле, взимает налоги не только с дохода, по и с самого имущества, а также определяет диктаторски размер заработной платы и продолжительность рабочего дня".


Правда, это всё еще о веймарской республике, но при нацистах эти тенденции только усилились.

Я об этом и говорю: либо государство "не покидает своего объективного поста", либо оно "становится определяющим фактором хозяйственной жизни". Понятно, что процесс подчинения экономики государству может идти немного по-разному, и в СССР и Германии эти процессы шли немного по-разному, но сути это не меняет.

А в итоге вы так или иначе имеете сильно милитаризированное государство, контролирующее экономику и подавляющее гражданские права и свободы.

[iwia.livejournal.com]

>Я об этом и говорю: либо государство "не покидает своего объективного поста", либо оно "становится определяющим фактором хозяйственной жизни".

В развитом капиталистическом обществе государство (или квазигосударственные органы вроде ФРС) не может не быть "определяющим фактором хозяйственной жизни" - и уж тем более в условиях войны экономике" - но социалистическим оно от этого не становится.

[rsokolov.livejournal.com]

Может, может. Жаль немного, что в не понимаете разницы между ФРС и Министерством экономики Геринга или Госпланом - это, примерно, как разница между регулировщиком движения и угонщиком автомобиля, но это лучше будет обсудить как-нибудь в другой раз.

[iwia.livejournal.com]

Нет. ФРС и Геринг - регулировщики, а Госплан таки да, угонщик))

[rsokolov.livejournal.com]

Но Рузвельт регулировал экономику куда сильнее, чем ФРС. Шахт был куда большим интервенционистом, чем Рузвельт. Геринг был назначен министром экономики в качестве замены слишком либеральному Шахту.

А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

[iwia.livejournal.com]

>А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

Бравший взятки наличностью человек - на посту главы Госплана? Он "перестройку" устроил бы сразу же.

[iwia.livejournal.com]

>Сколько килограммов икры съедает в день тот или иной руководитель предприятия, на каких автомобилях ездит и на какой даче проживает - в масштабах экономики такая мелочь, что не стоит и упоминать.

Тут дело в другом: если плановый орган не распределяет заказы между государственными (и сдающими выручку обратно государству) предприятиями, а решает, дать ли заказ герру Шмидту или герру Вернеру (при том, что получатель заказа получит немало лишних килограммов икры к завтраку) - планирование может быть только перетягиванием каната между гг. Шмидтом и Вернером или сговором между ними с целью завышения цен, о планомерном развитии производства говорить не приходится.

[rsokolov.livejournal.com]

Простите, о какой "выручке" в деле производства пушек и танков может идти речь?

[iwia.livejournal.com]

Деньги, как известно, не пахнут, а стоимость определяется не потребительной стоимостью, а трудозатратами, поэтому танки и пушки - такой же товар, как любой другой.

Выгодно было Фарбениндустри производить краски - производила краски, стало выгодно производить Циклон-Б - стала производить Циклон-Б.

[rsokolov.livejournal.com]

стоимость определяется не потребительной стоимостью

Обсуждать это... несколько странное... утверждение я сейчас не буду, уж извините.

Суть в том, что сколько государство заплатит Круппу за его пушки, столько и будет его прибыль. Это эквивалентно тому, что государство просто снабжает его красной икрой, "Волгой" и дачей.

То есть, Крупп - это представитель довольно таки специфической части буржуазии: той, которая в отсутствие прямой поддержки государства попросту не могла бы существовать. Поэтому считать Круппа какой-то особой сущностью, внешней по отношению к немецкому государству, смысла не имеет.

Далее, насколько Фарбениндустри стало выгоднее производить Циклон-Б вместо красок - это интересный вопрос. Разница с Круппом в том, что Фарбениндустри вполне могла быть прибыльной и без государственных заказов.

[iwia.livejournal.com]

>Суть в том, что сколько государство заплатит Круппу за его пушки, столько и будет его прибыль. Это эквивалентно тому, что государство просто снабжает его красной икрой, "Волгой" и дачей.

Не продаст своему государству - продаст другому, как наш ВПК. Или Вы хотите сказать, что мирового рынка вооружений не существует?

>Обсуждать это... несколько странное... утверждение я сейчас не буду, уж извините.

Это не "несколько странное утверждение", а ТТС.

[rsokolov.livejournal.com]

В принципе, конечно, производитель вооружений может продавать их на внешнем рынке. Насколько этот рынок вооружений в тот момент существовал, и пускали ли на него немцев - это стоит отдельно выяснить. Но, я подозреваю, что в любом случае все эти пушки и танки в таком количестве никому, кроме помешанных на национальном возрождении нацистов, в тот момент нужны не были.

>>ТТС

Я в курсе. Потому и не возьмусь обсуждать. Это как с католиком символ веры обсуждать. Уж извините. Тут нужен вагон терпения и два вагона веры в перспективность дискуссии. А у нас еще дискуссия про шведских и эфиопских рабочих не завершилась.

[iwia.livejournal.com]

В том-то и дело, что дело не в "помешательстве на национальном возрождении", а в стратегии выхода из экономической депрессии - путем взятия необеспеченных долгов, траты их на вооружения и "погашения" их путем ограбления захватываемых стран.

Другого пути выхода из кризиса перепроизводства германская буржуазия не нашла, и именно поэтому поддержала Гитлера.

>Тут нужен вагон терпения и два вагона веры в перспективность дискуссии.

Чтобы признать правильность ТТС, много терпения Вам не понадобилось, а если признать не желаете - дискутировать действительно незачем.
Dixi.