Credo

[puffinus]

Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.

Comments

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

Так это Вы не про коммунизм, это Вы про современную Россию - всё у всех отняли, десять миллионов заморили.

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

Да с современной Россией всё и так ясно, вы лучше скажите как представляете переход к коммунизму? Что, например, может людей заставить работать не получая за это материального вознаграждения?

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

А Вы что под материальным вознаграждением понимаете? Вот при капитализме труд не оплачивается, это да.

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

При коммунизме, насколько я знаю, человек вообще ничего получать (в смысле денег) не должен. Он должен работать, как сверхсознательный элемент и брать для себя в бесплатных пунктах раздачи ровно столько материальных благ, сколько ему требуется для жизни, тоже исключительно исходя из своей сверхсознательности. Разве не так? Или я что-то не знаю и есть иная теория коммунизма?

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

Ну как же это можно а) ничего не получать б) всё брать? Вы для начала чётче выражайте свои мысли, не5 троглодитским языком.

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

Вот, а теперь подумайте, чего такое деньги? Коль исправили фразу. Деньги есть ( в данном случае) есть мерило стоимости вещей, которые, как решил капиталист, достаточно для возобновления рабочей силы пролетария. То есть - пайка, количество которой определяет капиталист. Не оплата труда, а произвольно определяемый капиталистом ( с помощью денег) паёк.

"...как решил капиталист, достÐ�

[pups-alik.livejournal.com]

- а профсоюзный комитет (не в советском понимании, не контора по распределению путевок) решил иначе, решил, что недостаточно... и после визита делегации профкома, пригрозившей забастовкой, капиталист свое решение пересмотрел.

Re: "...как решил капиталист, досÑ�

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

Это и значит, что труд при капитализме не оплачивается. Можно спорить только о размерах пайка.

[korovnikov alexandr (from livejournal.com)]

А что оплачивается?

[Павел Логинов (from livejournal.com)]

Рабочая сила. Сколько надо чтоб восстановить способность к труду. Где надо меньше - платят меньше, где больше - больше платят. Рабочим одной квалификации. А почему вопрос вообще? Вы что, не знаете, что в Китае рабочая сила дешевле чем в США? Именно РАБОЧАЯ СИЛА,а не труд.

Ну, согласно теории...

[pups-alik.livejournal.com]

...все необходимое будут получать из общественных фондов - будет достигнуто материальное изобилие.

Re: Ну, согласно теории...

[koncopd.livejournal.com]

Ок, хочу получить из общественных фондов виллу на Лазурном Берегу и десяток спорткаров. Это еще по божески, очень скромные требования. Выдадут?

Re: Ну, согласно теории...

[nemvrod.livejournal.com]

Я просил всего лишь одну желтую Ламборгини, мне сказали при социализме спорткаров не будет - незачем :(

Re: Ну, согласно теории...

[koncopd.livejournal.com]

Тут дело, как показывает исторический опыт, в том, что у коммунистов свое специфическое понимание общества материального изобилия, включающее в себя скорее тюремную баланду или лечебное голодание, а не спорткары, которые в таком обществе действительно не предполагаются.

Re: Ну, согласно теории...

[zubatov.livejournal.com]

А вот здесь Вы неправы. Предполаются — то только для тех, кто ЗАСЛУЖИЛ. Кто заслужил — определяют сами г-да коммунисты.

Re: Ну, согласно теории...

[koncopd.livejournal.com]

Так ведь коммунисты еще традиционно разделятся на "заслуживших" и не "заслуживших". И этих "заслуживших" коммунистов будет совсем мало по сравнению с теми, кто на баланде сидеть будет. Так мало, что ими пренебречь можно. А иначе мы уже живем в обществе всеобщего изобилия.

Ну, вообще-то,

[remo.livejournal.com]

если подобные потребности окажутся в рамках здоровой душевной нормы, то почему б и нет. Просто нужно будет уменьшить население Земли до адекватного уровня. Совершенно добровольно.

Если же выяснится, что речь идёт об определенных отклонениях от душевного равновесия, то к набору будет приложен соответсвующий персонал учёных, охранников и врачей, который позаботится о пациенте и обществе, дабы тот ненароком не навредил кому из сограждан.

Re: Ну, вообще-то,

[koncopd.livejournal.com]

О, я совершенно уверен, что это окажется в рамках здорой душевной нормы у тех, кто будет определять, что в рамках здоровой душевной нормы, а что нет. У остальных действительно пойдет речь об "определенных отклонениях от душевного равновесия". И тут уж, не знаю как с врачами или учеными, но охранники, как показывает исторический опыт, точно понадобятся, много охранников.
А уменьшить население - это да, в этом коммунисты спецы.

А при чём тут коммунисты?

[remo.livejournal.com]

Вообще-то, в развитых странах прирост население снижается естественным образом, особенно среди образованных людей с интересной работой, которым и так есть чем заняться.

А у Вас-то самих как, данная потребность действительно наличествует или так, в качестве остаточного эффекта от несбывшихся иллюзий?

Re: А при чём тут коммунисты?

[koncopd.livejournal.com]

Так в темпах дело. Для того, что виллу каждому выделить в гипотетическом обществе отсутствия частной собственности и наличия всеобщего изобилия и благоденствия, нужно гораздо радикальнее снизить уровень населенности планеты. Что касается меня и моих потребностей, то какая вам разница, они имеют меру ноль в данном случае, мы рассматриваем масштабные социальные построения.

И что?

[remo.livejournal.com]

Из чего Вы заключили, что людей, которым для свободы личности и счастья объективно необходимы вилла на Лазурном берегу и десять спортивных авто, сколько-нибудь значимое количество, вообще стоящее рассмотрения? Мне вот, например, оне нафиг не сдались, и таких как я легион.

Re: И что?

[koncopd.livejournal.com]

Что есть свобода личности и счастье - это вопросы философские. А что касается вас и якобы легиона таких же, как вы, то посмотрите шире - вам не сдались, а, допустим, миллиарду людей, которые ничем не хуже вас, сдались.

Re: Ну, согласно теории...

[luin-nsk.livejournal.com]

Да не вопрос, забирайте! Но одно условие: за всем этим барахлом вы будете ухаживать лично - и за виллой, и за машинным табуном, без привлечения других людей. Ибо наемного труда и эксплуатации человека человеком при коммунизме не будет:)

Re: Ну, согласно теории...

[koncopd.livejournal.com]

Да зачем же лично, за виллой будут ухаживать бытовые роботы, их тоже пусть выпишут. А за машинами то что ухаживать? Сломается, так я новую возьму, у нас же общество всеобщего изобилия. И вообще, что ж я мелочусь, возьму еще пожалуй десять вилл в разных местах Земли и личный самолет, чтобы летать между ними.

Т.е. Вы утверждаете,

[remo.livejournal.com]

что в принципе невозможно построить экономику, удовлетворяющие подобные потребности всех, а иначе люди никак не будут счастливы?