Credo

[puffinus]

Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.

Comments

[kritikaster.livejournal.com]

я думаю Пуффинус понимает,что никаких КМПВ в ближайшей и не очень перспективе не просматривается,зачем ему сейчас придумывать программы?он просто обозначил свою позицию и всё.

[zubatov.livejournal.com]

Какую свою позицию? Он не сформулировал ни что такое «частная» собственность, ни что такое «личная», ни что такое «коммерческое использование», ничего вообще.

И главно, а это вообще значит, «без частной собственность» — а с какой тогда? Ну вот, допустим, через пару лет Путин опять всё национализирует — почему нет, в конце концов? — и вернёт Совок уже в полном объёме. Так за что будет в этой ситуации г-н Пуффинус — в людей стрелять, если вдруг потребуется — за Путина с его отменой частной собственности или за, извиняюсь, буржуев, стремящихся Путина скинуть и частную собственность вернуть? А если это будет не Путин, а какой-нибудь Тюлькин с ПСС Маркса наперевес?

И это же отнюдь не чисто академический вопрос. Во всех бывших соцстранах демократизация и расширение гражданских свобод проходило на фоне полномасштабного восстановления частной собственности. А там, где этого восстановления не произошло, где собственность, по сути, так и осталась под контролем государства — там мы получаем диктатуры.

Или взять Украину. Собственно, что там произошло? Почему на Майдане практически не было «левых», почему их оттуда ГНАЛИ, а кого не прогнали, так те со своей «отменой частной собственности» и прочими «левыми» благоглупостями даже не высовывались? Потому что это был бунт сторонников частной собственности — включая олигархов — против тянущего Украину назад в совок а-ля РФ Януковича. И сейчас на Украине — если Путину таки не удастся её задушить — приватизируют всё, а агитаторов за отмену частной собственности уже, считай, начали сажать (и правильно делают).

Вот что Вы скажете о человеке, которого спрашивают, как поедем, на метро или на трамвае, а он мечтательно заявляет, что предпочёл бы персональные ангельские крылья с автопилотом — уж наверно не что «он обозначает свою позицию», верно? Сказали бы, что он херню несёт, а на вопрос отвечать (то бишь, действительно позицию свою озвучить) отказывается.

Так вот и здесь то же самое. Как Вы сами признали, вопрос о коммунизме в России в обозримом будущем не стоит. В принципе. А вопрос стоит о том, будет она из своего подвешенного состояния двигаться вперёд к капитализму с ликвидацией госсобствености и торжеством частной — или назад в совок с ликвидацией имеющихся сейчас зачатков частной собственности и полным восстановлением государственной. И, более того, не надо себя обманывать, капитализм этот — если победит, будет отнюдь не шведским и за серп и молот начнут сажать так же, как на на Украине.

Так вот за что г-н Пуффинус в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, а не в своих влажных мечтах — за этот диковатый капитализм С частной собственностью или за совок БЕЗ неё? Вот это — было бы действительно честным обозначением позиции, а не бессмысленным словоблудием.

[kritikaster.livejournal.com]

мы сейчас в рашке и имеем кгбэшный госкап с мракобесием и советскими симулякрами для быдла.врядли путинцы отменят частную собственность-расприватизировать квартиры и прочий движимо-недвижимый
скарб никто и не собирается.
да и,в конце концов,какой смысл допытывать Пуффинуса "ты за коммунистов али за большевиков",если это не имеет сейчас никакого практического значения.

[zubatov.livejournal.com]

Ну а во времена СССР, что, был не госкап с точно такими же симулякрами для точно такого же быдла?

О какой «частной собственности» Вы говорите? О той, что у Ходорковского была, а потом куда-то сплыла?

Квартира у Вас приватизированная — как будто эта приватизация что-то изменила. В СССР, что, квартиры отнимали направо и налево, они по наследству детям не переходили, ими не менялись — в том числе, «с доплатой» — или их попросту не продавали, только официально не называя это так? Или, может быть, сейчас государство не имеет возможности отнять у Вас Вашу «приватизированную» квартиру? Частное жильё, это не когда лишь какие-то бумажки поправили, не изменив ничего принципиально, а когда жилищные комплесы принадлежат частным лицам и у них — а не у государства — граждане арендуют квартиры. Действительная приватизация жилья была бы если бы, например Черёмушки продали какой-нибудь немецкой девелоперной компании — и все прочие жилые районы тоже — после чего мэрия Москвы полностью устранилась бы из вопросов обеспечения граждан жильём, поскольку это — не её дело. И не было бы ни каких протестов по поводу ЖКХ или точечной застройки: не нравятся цены или пейзаж — съезжай и арендуй, что тебе по карману и по нраву, в любом другом месте. Благо лендлордов — прорва и они все конкурируют друг с другом за твои деньги.

Что действительно не имеет никакого практического значения — так это верит ли тот или иной имярек в осуществимость (либерального) коммунизма в отдалённом будущем. Спорить об этом и размежёвываться по этому вопросу на «коммунистов» и «наймитов буржуазии» — это всё равно как если бы, скажем, NASA'вские инженеры пересрались по вопросу осуществимости ворп-драйва. Это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Об этом можно потрепаться вечерком за рюмкой чая и похохмить, но не более того.

Термин «либеральный коммунист» вообще не имеет никакого политического смысла, поскольку если прилагательное «либеральный» здесь существенно — т.е. товарищ никогда, ни при каких обстоятельствах не превратится в «казарменного коммуниста» — то в своей практической политической позиции «либеральный коммунист» абсолютно ничем не отличается от «либерального антикоммуниста»: оба — за максимальное расширение свобод, оба признают, что частную собственность в обозримом будущем отменить невозможно, и оба, кстати, за достаточно жёсткие ограничения самодурства частных собственников в интересах прав и свобод граждан — это чтоб «коммунисты» не делали вид, что у них, якобы, есть какие-то свои особые пункты, которых нет у «антикоммунистов». При том, что и здравый смысл и исторический опыт убеждают, что государственное регулирование частной собственности в интересах общества работает значительно эффективнее регулирования государственной собственности — поскольку в первом случае у регулирующей инстанции не возникает конфликта интересов. (И за что консерваторы постоянно поносят либералов: мол, они лезут со своими законами в вопросы чужой собственности, на интересы законного владельца которой им наплевать.)

[zubatov.livejournal.com]

Ну а возвращаясь к коммунистам, так те, кто так себя сейчас называет, это сторонники диктатуры и гулага. Вот ЧТО у «либерального коммуниста» может быть с ними общего? То, что оба — за «отмену частной собственности»? Но тогда и феодалы с капиталистами — одно и то же: ведь обое ж за неё. Ну вот каким образом «либеральные коммунисты» собираются частную собственность отменять — тем же самым: всё отнять, а несогласных — в гулаг, только на 100 лет позже? Ведь нет же, наверное. Расчёт, очевидно, на то, что этот институт попросту сам себя когда-нибудь изживёт, т.е. речь даже не о какой-то отмене, а, если хотите, о диалектическом снятии противоречий, порождаемых частной собственностью. И за это — все либералы абсолютно, просто одно и то же они называют по-разному.

Т.е. различия между «либеральными коммунистами» и «либеральными антикоммунистами» — чисто терминологические, тогда как между «либеральными коммунистами» и «казарменными коммунистами» нет ВООБЩЕ НИЧЕГО общего. Так зачем вносить никому не нужную путаницу с мало что значащими эпитетами? В слове «фашист» тоже априорно нет ничего плохого. Вот картинку помните, где большая рыба гоняет стаю мелкой, а на следующей картинке мелкие собрались по форме в ещё большую рыбу — и прогнали обидчика? Так это ж и есть — суть идеи фашизма: вместе, организовавшись, мы сильнее. Фашина — это всего лишь другая аллегория на ту же самую тему. Но ведь никому же в голову не приходит называть себя «либеральным фашистом» для того, чтобы подчеркнуть, что он за то, чтобы люди жили дружно и помогали друг другу. Ну так оставьте и слово «коммунист» тем, кто его испоганил за последние 100 лет.

Тем более, что пока (либерально) коммунистические идеи и правда несли в себе нечто положительное, слово это было не в ходу, а носители этих идей называли себя социалистическими демократами. Вытащил же его из нафталина, где оно пролежало со времён выхода «Манифеста» ни кто иной, как Ленин, причём именно с целью полностью и навсегда размежеваться с социалистической демократией — т.е. с «либеральным коммунизмом». Ну и как, по-вашему, назывались тогда эти самые «либеральные коммунисты», противники ленинско-троцкистской казармы, Соловков, продразвёрстки, террора и диктатуры? Да вот именно так: АНТИКОММУНИСТАМИ. Ну так и не надо стесняться этого слова. Не надо делать вид, что кроме ленинизма-сталинизма в XX веке был какой-то ещё другой коммунизм, не являвшийся разновидностью фашизма.

"...включая Ð¾Ð»Ð¸Ð³Ð°Ñ€Ñ Ð¾Ð²" -

[pups-alik.livejournal.com]

- олигархи же, вроде бы, исходя из определения, не просто богачи, но богачи, конвертирующие свое богатство в политическую власть или хотя бы в закулисное политическое влияние? ну так Майдан и поднялся против этого созданного Януковичем "crony capitalism"-а с олигархами, "особо приближенными к телу"... и Юлин вельможный кортеж тормознули и объявили ей, что мы вас, пани Юлия, очень, конечно, уважаем, но вот только блатных кортежей у нас больше не будет - не за то боролись? Ватная пропаганда Майдан вообще интерпретирует в качестве бунта галицких гастарбайтеров, спустивших в канализацию промышленность своей Галичины и заинтересованных теперь только в том, чтобы их в Европу без виз пускали гастерить... в качестве бунта люмпенов и "селюков" (™), угрожавшего индустриальному Донбассу и именно потому им отвергнутого, а олигархи (красной строкой нынешний действующий президент Порошенко поминался) подавались разве что его, Майдана, закулисными режиссерами.

Ну и плюс "агитаторов за отмену частной собственности уже, считай, начали сажать (и правильно делают)" - нормальненькая "демократия"... с "мыслепреступлениями".

Re: "...включая Ð¾Ð»Ð¸Ð³Ð°Ñ€Ñ Ð¾Ð²" -

[zubatov.livejournal.com]

Левых (всех мастей) с Майдана гнали? Гнали. Президентом кого выбрали? Олигарха. Ну и, разумеется, интересный вопрос: а кто ж весь этот пир духа финансировал?

Янукович создавал не капитализм, а — по образу и подобию Путина — восстанавливал социализм советского типа. Который украинцам — как легко сообразить по «ленинопаду» — поперёк горла был.

== нормальненькая "демократия"... с "мыслепреступлениями". ==

Агитация за преступную деятельность — это не «мыслепреступление», а подстрекательство. И чем Вам, интересно, не нравится демократия в ФРГ, где за пропаганду фашизма точно так же садят?