Неохота за красным призраком

[puffinus]

Майсурян в очередной раз обрушился на меня. И сейчас я считаю себя обязанным ответить ему.

Ну, то есть среди "ширнармасс" нейтралистов и замайданцев уже как-то утвердился необсуждаемый постулат, что "любовь к советской Родине" и "призрак СССР" — это жуткая, ужасная бяка, которую надо гнать вон ссаными тряпками поганой метлой. Точно так же, кстати говоря, считают и либералы.

В общем, всё почти по классикам: "Все силы старого мира объединились для священной травли этого призрака: Путин и Порошенко, РПЦ и униаты, украинские декоммунизаторы и российские замайданцы".

В комментариях ему подпевает Синяя Ворона:

социалистическое прошлое - самый главный и страшный враг для буржуазии сегодня, эти символы - хуже всего. Уже это одно заставляет задуматься об их действенности.

Алё, гараж! Это буржуазия-то боится советских символов? Вы таки будете смеяться, но она давно поставила их себе на службу. Это Путин участвует в травле советского призрака? Да он как политик на этом призраке и вырос. Это он говорил о "геополитической катастрофе", он вернул советский гимн (правда, на другие слова - но того же автора). Я вам даже больше скажу: что, захват Крыма не воспринимается ширнармассами как шаг к восстановлению СССР?

Не знаю, господа-товарищи, искренне вы заблуждаетесь или лукавите, но всё же постараюсь объяснить одну простую вещь. Призрак этот самый, то бишь образ СССР в массовом сознании, не имеет ничего ни левого, ни революционного, ни социалистического, ни коммунистического. Это просто мощная держава, которой весь мир боится, где начальство честное и доброе, заботится о быдле народе и не ворует.

А знаете, в чём самый фикус-пикус? Люди, на полном серьёзе мнящие себя коммунистами, надеются, что норот вспомнит, как всё было замечательно в советские времена - и позовёт к власти их. Их, Карл!

Фигвам. Норот именно этими, советскими годами отучен от мысли, что можно менять власть снизу. Он надеется, что именно нынешнее начальство вернётся, так сказать, к истокам, и станет гонять свои стада на тучные пастбища. Совкофилы, по недоразумению называющие себя коммунистами, в любом случае останутся в пролёте.

Кагарлицкий уже больше десяти лет назад объяснил этот феномен:

Сермяжный постмодернизм «красно-белого союза», таким образом, не лишен был объединяющей основы. За что бы ни сражались «красные» и «белые», и те и другие являлись властью. И те и другие были авторитарны, и те и другие, в конечном счете, формировали бюрократию и опирались на нее. Поддерживалось в советском опыте все то, что роднило его с царизмом, с империей, все, что в нем было консервативного, реакционного. И отвергалось все, что опиралось на традицию революции, освободительной борьбы, прогресса. Это была советская традиция, очищенная от коммунистической идеологии, лозунгов классового противостояния и демократических идеалов первых ленинских лет. «Сталинизм без социализма» — так характеризовал кредо Путина один из западных журналистов. «Единая Россия» — партия бывших советских бюрократов, восторженно поддержавших капитализм, оказалась, по существу, наиболее последовательным воплощением «красно-белого союза»...

...Хотя именно оппозиция сформулировала принципы «красно-белого союза», принципы эти, увы, оказались непригодны для оппозиционной деятельности. Зато они идеально подошли для партии власти.

«Красно-белая» идеология могла вдохновлять участников оппозиционных митингов лишь в то недолгое время начала 1990-х гг., когда оппозиция была консервативна, а власть выглядела «радикальной» и проводила в стране перемены. Но теперь, когда перемены завершились, новый порядок сложился и власть заинтересована в стабильности, она с удовольствием заимствовала идеи и образы, старательно подготовленные оппозицией. Сами бюрократы идеи рождать неспособны.

А ведь с тех пор многое поменялось - но в худшую сторону. Этот самый призрак привёл Россию уже не только к полуфашистской диктатуре, но и к открытому империализму, и к милитаризму. Большинство населения аплодирует военной агрессии против Украины.

Кстати, не подскажете, где учат на экзорциста?

Comments

[kammerer1.livejournal.com]

Глупые совсем товарищи. Не понимают, что пролетарское государство не может повториться на той же территории. В Бангладеш может быть пролетарское государство, в Папуа-Новой Гвинее тоже когда-нибудь сможет, а в России уже никогда. Здесь пролетарское государство может вернуться только в форме фашизма. Тот, кто сейчас кричит за Советский Союз, тот кричит за фашизм. Впрочем, как уже было сказано, не минует нас чаша сия, так что пусть себе кричат, чем бы дитя не тешилось

[pups-alik.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/1618978.html?thread=33835042#t33835042.

[bisey]

*** Не понимают, что пролетарское государство не может повториться на той же территории.

А кто конкретно запретил? Просто без обоснования запрета все остальные рассуждения... они, извиняюсь, так, балабольство.

[momoti-clan.livejournal.com]

А почему вы таки считаете, что в России когда-то было пролетарское государство? По моему глубокому убеждению, СССР был чем угодно, только не пролетарским государством. Как минимум, после расформирования Красной Гвардии.

[kammerer1.livejournal.com]

СССР был создан в результате пролетарской революции. Правители СССР рекрутировались почти полностью из пролетарской среды (если приравнять к пролетариату деревенскую бедноту, а приравнять можно и нужно). Пролетариат всегда был в СССР не только на словах, но и на деле, привилегированным сословием.

Я на всякий случай извиняюсь за не вполне каноническое использование термина "пролетариат". Некоторые товарищи считают, что пролетариата в СССР быть не могло, так как не было капитализма, и они, конечно, по-своему правы, но в данном случае это не принципиально.

А вы почему отрицаете?

[momoti-clan.livejournal.com]

====А вы почему отрицаете?=====
Существует весьма подробное описание пролетарского государства, данное Лениным в известной брошюре "Задачи пролетариата в нашей революции".
Так вот. Государство в СССР не только не соответствовало этому описанию - фактически, трудно найти что-то менее похожее на это описание, чем СССР.
В целом же я считаю, что классовая структура в СССР была совершенно иной, чем было заявлено во всех конституциях за всё время существования этого государства. В СССР существовал господствующий эксплуататорский класс, и это был вовсе не пролетариат. Говорить же о пролетариате в условиях вообще сомнительно.

[kammerer1.livejournal.com]

ВотЪ. Я так и думал.
Надо смотреть на реальность, книжки годятся, пока не противоречат реальности. Ленин не мог знать и не знал, что из этого всего получится, а мы знаем. Поэтому в данном вопросе, при всём его возможном интеллектуальном превосходстве, Ленин для нас не авторитет.

>> существовал господствующий эксплуататорский класс

Этот "класс" рекрутировался из рабочего класса и колхозного крестьянства, просто лучшие (в некотором смысле) рабочие и колхозники

>> Говорить же о пролетариате в условиях внеэкономического принуждения вообще сомнительно.

Я же специально пояснил о терминологии. Да, не классический пролетариат, как у Маркса. Ну пусть сословие, выполняющее физический труд. Это не меняет сути дела.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Поэтому в данном вопросе, при всём его возможном интеллектуальном превосходстве, Ленин для нас не авторитет.====
Вот. Я так и думал. А кто же тогда для вас авторитет?
Вообще, вы признаёте, что государство - есть прежде всего и в первую очередь инструмент подавления и угнетения, принадлежащий правящему классу?
=====Этот "класс" рекрутировался из рабочего класса и колхозного крестьянства, просто лучшие (в некотором смысле) рабочие и колхозники=====
Мне странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи. Генри Форд родился в семье фермера. Мы на этом основании будем считать его фермером? Уж классовая принадлежность это как раз то, что не передаётся по наследству на всю жизнь.
====Ну пусть сословие, выполняющее физический труд. Это не меняет сути дела.====
Ещё как меняет! Сословное общество - это признак феодализма, милейший! Равно как и внеэкономическое принуждение - признак докапиталистических формаций.

[kammerer1.livejournal.com]

>> А кто же тогда для вас авторитет?

Никто. Я уже вырос из того возраста, когда нужны авторитеты, и могу думать сам.

>> Генри Форд родился в семье фермера. Мы на этом основании будем считать его фермером?

Вот не надо смешивать случайность с закономерностью. Если ВСЕ крупные капиталисты дети фермеров, то да, будем их считать фермерами.

>> Ещё как меняет! Сословное общество - это признак феодализма, милейший! Равно как и внеэкономическое принуждение - признак докапиталистических формаций.

Я вижу, что вы меня не читали)) Поэтому ломитесь в открытые двери. Пролетарское государство - это провал в глубочайшую архаику. Именно докапиталистическая формация. Примерно древневосточная деспотия.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Никто. Я уже вырос из того возраста, когда нужны авторитеты, и могу думать сам. ====
Вам в любом случае нужна какая-то система координат, точка отсчёта, иначе - хаос и невозможность договориться ни с кем ни о чём.
====Вот не надо смешивать случайность с закономерностью=====
Никаких случайностей.
Стив Джобс воспитывался в семье автомеханика. Он - пролетарий? Аристотель Онассис начинал официантом в ресторане и клерком на телефонной станции. Джордж Сорос работал на галантерейной фабрике продавцом. Уолт Дисней родился в нищей семье и работал разносчиком газет. Примеров масса.

Всё, что я данном случае хочу сказать это то, что классовая принадлежность не передаётся по наследству и человек вполне может переходить из одного класса в другой.
====Если ВСЕ крупные капиталисты дети фермеров, то да, будем их считать фермерами. ===
Это по меньшей мере антинаучно. Признак принадлежности к определённому классу - вовсе не происхождение, а отношения собственности прежде всего.

====Пролетарское государство - это провал в глубочайшую архаику. Именно докапиталистическая формация. Примерно древневосточная деспотия.=====
В таком случае, это уже по умолчанию НЕ пролетарское государство.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Примеров масса.

Случайность или закономерность - вот в чём вопрос. Примеры ничего никогда не доказывают. В СССР происхождение правящего сословия из рабочих и колхозников было строгой закономерностью, а не случайностью.

>> В таком случае, это уже по умолчанию НЕ пролетарское государство.

Я не буду дискутировать по этому поводу. У вас в подсознание крепко вбито, что пролетарское государство - это что-то очень хорошее. А оно не хорошее и не плохое, оно просто такое, какое есть, каким мы его видели и ощущали. Попытка строительства звездолёта на паровой тяге.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Случайность или закономерность - вот в чём вопрос====
Это лишь вопрос количества. Достаточное количество случайностей - уже закономерность. И вообще, "случайности не случайны"(с) ;)

=====В СССР происхождение правящего сословия из рабочих и колхозников было строгой закономерностью, а не случайностью.=====
Так разве были другие источники? Буржуазии в СССР не было. Дворянства - тем более.
Кстати - сама советская идеология признавала, что "правящее сословие" в СССР - часть интеллигенции, а не рабочих или крестьян. Т.е. эти люди уже не являлись представителями этих классов в любом случае. Вообще, источник происхождения правящего класса не имеет значения - в конце концов, само классовое общество произошло от бесклассового.

===== У вас в подсознание крепко вбито, что пролетарское государство - это что-то очень хорошее.=====
Хорошее, плохое - это ненаучно, я не даю эмоциональных оценок. Я лишь отрицаю наличие пролетарского государства в практическом социализме 20 века. Это не пролетарское, а политбюрократическое государство - вы же не будете утверждать, что азиатская деспотия - это крестьянское государство? Так и тут.
И опять мы возвращаемся к вопросу о системе координат - если Ленин не авторитет в вопросе о пролетарском государстве, то кто тогда? Откуда вы вообще можете знать, каким должно быть это самое пресловутое пролетарское государство? И возможно ли оно вообще?
Я привык оперировать конкретными историческими примерами.
В СССР процесс нового классообразования занял примерно 20 лет - и "Большой террор" явился отражением завершения этого процесса.
Государству тайпинов в Китае, которое пыталось строить "крестьянский коммунизм", понадобилось 15 лет, чтобы в нём вполне сформировался правящий эксплуататорский класс (об этом пишет профессор Ю.Семёнов, большой специалист по классообразованию).
Случайность? Или таки закономерность?

=====Попытка строительства звездолёта на паровой тяге.=====
Такая попытка заведомо обречена, не так ли? Пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка.

[kammerer1.livejournal.com]

>> Это не пролетарское, а политбюрократическое государство

Пролетарское по сути, восточная деспотия по форме. Человеческое общество не может принимать любую форму, какую нам захочется. Если условия для перехода из капитализма в следующую ОЭФ не созрели, а буржуазная демократия по понятным причинам неприемлема, то остаётся не так много возможностей. И похоже, что древневосточная деспотия является максимально устойчивым способом организации общества. Поэтому пролетарское государство и провалилось до этого уровня, миновав феодализм и рабовладение. Просто не существует других форм государства, пригодных в данном случае.

Безгосударственную форму диктатуры пролетариата можно, наверное, помыслить теоретически, но на практике она вряд ли возможна. Поэтому неизбежно строительство (неизбежно тоталитарного) государства и появление многочисленных чиновников и жрецов, которых вы называете эксплуататорским классом. Они не более эксплуататоры, чем, например, военные. Детали государственного механизма, шестерёнки.

[momoti-clan.livejournal.com]

====И похоже, что древневосточная деспотия является максимально устойчивым способом организации общества.=====
Если бы это было так, большинство стран приняли бы эту форму. Но это не так - практический опыт показал, что форма восточной деспотии устойчива только до определённого уровня развития пр-х сил в обществе. Потом она становится тормозом для дальнейшего развития, возникает конфликт между пр-ми силами и пр-ми отношениями, который приводит к революционной ситуации и краху системы.
В частности, СССР так и смог осилить 5-й технологический уклад. Не "укладывался" этот уклад в прокрустово ложе системы. Потому и научно-техническая революция 70-80-х гг. в СССР не состоялась. Та сила, которая двигала индустриализацию, ядерные технологии и космос превратилась в тормоз дальнейшего развития. Диалектика, любезный...

====Поэтому неизбежно строительство (неизбежно тоталитарного) государства и появление многочисленных чиновников и жрецов, которых вы называете эксплуататорским классом.=====
Ну, в таком случае, построение марксистского социализма-коммунизма невозможно - т.к. система постоянно будет проходить один и тот же цикл с последующим распадом.
==== Они не более эксплуататоры, чем, например, военные. Детали государственного механизма, шестерёнки.====
Большая ошибка так думать. Они не детали государственного механизма, а владельцы этого механизма! Собственники его, а через него - и собственники ср-в пр-ва. Коллективные собственники, замечу.
Как там у Маркса?
"Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность."

[kammerer1.livejournal.com]

Я вас умоляю

[kammerer1.livejournal.com]

>> И опять мы возвращаемся к вопросу о системе координат - если Ленин не авторитет в вопросе о пролетарском государстве, то кто тогда? Откуда вы вообще можете знать, каким должно быть это самое пресловутое пролетарское государство? И возможно ли оно вообще?

Я в нём жил. В пролетарском государстве. Оно никому ничего не должно, оно просто есть, или уже нет.

[momoti-clan.livejournal.com]

Ну, если вы имеете в виду СССР, то я тоже там жил. И я не вижу ни малейшего повода называть это государство пролетарским.

[kammerer1.livejournal.com]

А я вижу, что это было государство пролетарское и называю его пролетарским. Соответственно спор о терминах бессмыслен

[spartako.livejournal.com]

Пять, я по-сути шесть французских республик смотрят на вас, как на говно.

[lefturals.livejournal.com]

А почему не может-то? "Расово неправильные"?

[kammerer1.livejournal.com]

Кто неправильный?

[lefturals.livejournal.com]

Да жители же страны, где, якобы, "не может повториться пролетарское государство"! (Как я понял, речь идёт о России.)

[kammerer1.livejournal.com]

Где я писал за жителей?

[steissd.livejournal.com]

А где там в Бангладеш найти пролетариев (кроме люмпенов)?

[kammerer1.livejournal.com]

Есть там пролетарии, и не так уж мало. Россия век назад тоже была аграрной страной. Собственно, пролетарское государство только и может получиться (и получалось) во время модернизации, в преимущественно крестьянских странах.