Дубровский и немного нервно

[puffinus]

Похоже, данные мной вчера пояснения относительно собственности поняли не все. Кое-кто и в самом деле считает собственность такой же неотъемлемой принадлежностью человека, как голова или рука. Что ж, придётся объясниться.

Голова к примеру, у меня точно есть, иначе где же рождаются мои гениальные мысли? И руки тоже имеются - ведь не носом же я набираю этот текст. Тут подтверждений не требуется. А с собственностью дело обстоит иначе.

Строго говоря, в материальном плане собственность не существует. Её нельзя не увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Это такая же условность, как, например, брак. Живут, допустим, в одной квартире мужчина и женщина, ведут общее хозяйство и сексуально ебутся половым способом. Вопрос: что это, брак или не брак? Правильный ответ: информации недостаточно. Вот если они могут показать бумажку, где русским по белому написано: "Свидетельство о браке" - тогда точно брак.

Так дело обстоит и с собственностью. Паки и паки повторяю старую марксистскую истину: собственность - не отношение между человеком и вещью, а отношение между людьми. Твоя собственность - это то, что люди признают твоей собственностью.

Пушкинского "Дубровского" давно перечитывали? Понимаю, вопрос риторический. А зря. Там отлично показана эфемерность понятия собственности.

Жил-был на свете помещег Андрей Дубровский, владел селом под названием Кистенёвка. Думаете, это собственность? Вот и Дубровский так же думал. Но, на беду этого достойного дворянина, документы, подтверждавшие его право на Кистенёвку, сгорели. И - всё! Была собственность, да вся вышла. На каком основании Дубровский мог продолжать владеть Кистенёвкой, я вас внимательно спрашиваю? А ведь общество даже не перестало признавать за ним право собственности на это село - просто Дубровский не мог доказать это признание.

Он-то, господа либералы, рассуждал в точности как вы: вот моя голова, вот мои руки, вот моя Кистенёвка. Доблестный защитник царя и отечества не учёл одной тонкости: голова и руки у него от природы, а Кистенёвка - от общества. Общество даёт тебе право собственности на село - но это право мгновенно исчезает, если ты ничем не можешь его подтвердить. Дубровский-старший вот не смог. И получил он в суде эпик фейл, а село досталось Троекурову.

Так что, господа либералы, избавляйтесь от иллюзий. Находиться у них в плену очень опасно.

Comments

[wet-night.livejournal.com]

И в 21-м веке единственный способ решить возможные проблемы с подтверждением права собственности - отменить ее нафиг.

[puffinus.livejournal.com]

Да я-то всегда пожалуйста, а вот согласятся ли либералы?)

[retiredwizard.livejournal.com]

нет, не согласимся. общая собственность - это собственность, которая перейдет чубайсам и абрамовичам.

уже проходили, спасибо.
Лучше сразу честная классовая борьба (убей богатого).

[uuuaa.livejournal.com]

Вот неплохая статья как либерализм приводит к фашизму. Это же неизбежно кулачье чувствует угрозу своему положению начинают слоняться к фашизму.

http://aitrus.info/node/789

[pashaman.livejournal.com]

Хорошо написал, больше нечего добавить)

[retiredwizard.livejournal.com]

банальности. где тут откровение?

[pashaman.livejournal.com]

тут (http://nirala.livejournal.com/323015.html?thread=6145223)

[puffinus.livejournal.com]

За откровениями - к Иоанну Богослову, а я заурядный марксистишко.

[aristarh2008.livejournal.com]

Да, все просто. Отмена ПРАВА частной собственности.
Распределение остается лишь на короткий переходный период, далее общедоступный бесплатный неограниченый доступ к фондам общественного потребления.
Вот, если когда-нибудь в России прозойдет революция, ее лозунг можно выразить в одной фразе: " Отмена права частной собственности".
Поясняю: личная и коллективная собственность - это фикция потому, что на поверку оказывется той же частной.
Только общественная собственность, в понимани, что принадлежит всему обществу, а не отдельным обществам.

[avla.livejournal.com]

Так ведь было уже.
Называлось "социалистическая собственнность".
Принадлежало классу номенклатуры.

[aristarh2008.livejournal.com]

Совершенно верно. Только она потому и принадлежала номенклатуре, что не была социалистической. В нашем случае она будет принадлежать классу пролетариата, а затем станет общественнной, то есть собственностью всего общества. По сути ничьей. Но это совсем не значит, что с ней будут плохо обращаться. Просто всякому овощу свое время. Общество до всего должно дозреть и все будет в порядке.

[blanqi.livejournal.com]

Принадлежало классу номенклатуры.

Каким образом? Номенклатура продавала-покупала заводы, присваивала прибыль? После распада СССР нашли какие-нибудь частные счета и "золото партии"? :) Помнится, покойный Собчак ставил в укор премьер-министру Рыжкову полученный последним раньше срока списанный холодильник.

Рассуждение типа "всё принадлежало номенклатуре" - дурно-интеллигентский, антисоветский идеологический штамп. Правительство СССР управляло общенародной собственностью и все доходы шли в общий (государственный) карман. Можно критиковать за то, куда и как общие ресурсы расходовались, но они не присваивались, это КАРДИНАЛЬНАЯ разница в сравнении с капитализмом.

[oubique.livejournal.com]

Не было такого класса у Маркса - номенклатура. Антисоветские выдумки. Все рабочим и крестьянам принадлежало.

[dysto.livejournal.com]

а че, неплохо
только надо уточнить, кто входит в "общество", а кто нет.
Например, нелегальный мигрант из Африки - тоже будет иметь "бесплатный неограниченный"?

[aristarh2008.livejournal.com]

Речь идет о гражданском обществе. Членами общества являются только граждане.
Жители Африки должны пройти путь от прихода коммунистов к власти до создания всей необхоимой инфраструктуры и уровня развития производительных сил, позволяющих вступить в коммунистическое общество.
Разумеется помощь будет оказываться, но ни в комем случае не так, чтобы появилась база для иждивенчества и паразитизма, как это имело место в отношениях между СССР и некоторыми странами Третьего мира.

[kouzdra.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/1004262.html?thread=6888678#t6888678

[aristarh2008.livejournal.com]

Дейсвительно отсутствующее право, естественно, не охраняется.
Но взамен исчезнувшего права частной собственности член коммунистического общества приобретает другие намного более важные права. Он приобретает право ПОЛЬЗОВАНИЯ общественными фондами потребления.
Для наглядного примера можно привести статус постояльца в гостиннице. Гостнница не принадлежит постояльцам, но у каждого постояльца есть ключ от отведенного ему номера и его право полозования этим номером охраняется.
Другое дело, что если общество решит снести гостинницу, или использовать ее в других целях, то постояльцам могут предложить переселиться.
Но поскольку обязательным условием коммунизма является изобилие, то у постояльцев не будет проблемы с переселением потому, что будет широкий выбор свободных номеров в других гостинницах.
Или другой пример. Допустим вы забронировали место в самолете. Самолет не стал от этого вашей собственностью и даже кресло не стало. Все, что у вас есть это право пользования, право полететь в определенное время в определенное место.
Конечно, повторяюсь, такая система может работать только в условиях изобилия. Если самолетов будет мало, а желающих лететь много, то конечно начнуться злоупотребления и вместо возможности спокойно кудато полететь, вы окажетесь в длинной очереди без четкого понимания, когда она именно придет и с огромным количеством различных льготников, которые по разным причинам летят без очереди.
Это то, что было с квартирами в Совке. Решение одно: для удовлетворения потребностей через общественные фонды потребления необходимо изобилие.

[blanqi.livejournal.com]

Вопрос собственности (формы и размера) при наличии товарно-денежных отношений (в капитализме) зависит от соотношения социальных сил в обществе. В России диктат Капитала и его слияние с властью абсолютно, организованных левых нет, потому и налоги "плоские", и беспредел с собственностью.

ОФФ: с каких времён нас с Вами "тошнит друг от друга"?! http://n-petrovich.livejournal.com/14521.html (в первом же абзаце)? Мне казалось, что скорее наоборот. Где автор это взял? Или это такая же пурга, как и всё прочее по ссылке?

[puffinus.livejournal.com]

Надо полагать, поскольку этот Петрович числит Вас нацпатом, то он имел в виду, что меня тошнит от нацпатов как таковых, а не от Вас персонально. Лично я сейчас припоминаю только одно существенное столкновение с Вами - по поводу того, может ли негроид быть русским.

[blanqi.livejournal.com]

А, ясно. Чтобы записать меня в патриоты и державники, нужно отыскать редкий клей для нюхания.

[dysto.livejournal.com]

"голова и руки у него от природы, а Кистенёвка - от общества"
НЕТ. Не от общества - не было в тогдашней Российской империи никакого общества. Был Помазанник Божий, чей титул занимал что-то около килобайта текста. И по его соизволению Кистеневка была Дубровского, а потом стала Троекурова - ему было угодно написать такие правила и поставить таких чиновников, что вышло так, как вышло.
И сейчас никакого "общества" нет, это какая-то воображаемая эфемерная абстракция. Законы принимает парламент, исполняют чиновники, споры решают суды, с теми кому не нравится этот порядок разбираются менты и чекисты. Можно, теоретически, поменять этих чиновников на других, парламент заменить ЦК, а суды - ревтрибуналами. Но от этого "общество" не станет чем-то более реальным.

[puffinus.livejournal.com]

Массаракш, неужели вы не понимаете, что и самодержавие, и крепостничество - элементы устройства общества?

[krol-hydrops.livejournal.com]

Ещё вспоминается Южная Осетия.
Допустим, Россия, Никарагуа и Науру ее признали, а США и Белоруссия не признали.
А есть ли государство Южная Осетия на самом деле? Как ответить на этот вопрос?

[makas89.livejournal.com]

Признание - это формальность. Если государство (система территориально организованной суверенной публичной власти) реально существует, то его хоть признавай, хоть нет - ему все равно.

[probegi.livejournal.com]

А чем, как говорят французы, пойнт?

Голову вашу общество тоже вполне способно отделить от вашего тела. И чего?
хехе