Сумма против копирайта

[puffinus]

 
Попробую обобщить здесь то, что прежде говорил относительно копирайта. И, так сказать, привести всё это в систему. Заранее прошу прощения за то, что буду повторять здесь многие избитые банальности - без них, увы, не обойтись.

Разумеется, на первое место здесь, как и в других областях, надлежит ставить интересы общества. Приветствовать то, что способствует его развитию, и осуждать то, что ему препятствует.

Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.

Теперь попробуем взглянуть на проблему исторически. Вот, скажем, Средневековье. Книгопечатание ещё не появилось, поэтому все выражения были непечатными. Культура в привычном для нас понимании существовала внутри тончайшего слоя образованных людей, практически сплошь - клириков. А как ещё может быть, если каждая книга - рукописная, и, следовательно, редчайшая драгоценность? Власть церковников обеспечивалась в первую очередь монополией на знания.

Огромные массы населения были начисто выключены из культурного пространства. Что средневековому европейскому крестьянину древний Гомер - и что ему современный Абеляр? Он ни того, ни другого не читал и никогда не прочитает. Средневековье, что вы хотите.

Станок Гутенберга совершил революцию. Каждый экземпляр книги перестал быть штучным, уникальным товаром. Теперь информация становится не то чтобы общедоступной, но намного более доступной, чем прежде. И недаром именно с XV века Европа начинает гигантский рывок вперёд. Конечно, тут сыграли роль многие факторы, но книгопечатание было далеко не последним из них.

Так началась та эпоха, при завершении которой мы сейчас присутствуем. Её особенность в том, что здесь интересы бизнеса (будем уж прямо говорить, интересы капитала) в главном соответствуют интересам общественного развития. Те и другие состоят в том, чтобы книг было напечатано и продано как можно больше. Так сказать, деньги в кассу - культуру в массы.

Что же до автора, то это очень интересный персонаж. С одной стороны, он желает быть прочитанным - а зачем ещё писать? Существование любого текста может быть оправдано только его чтением. Если книгу никто никогда не прочтёт, то есть она или нет - без разницы. С другой же стороны, ему, как любому живому человеку, хочется кушать - и потому он за свои тексты стремится получить как можно больше презренного металла.

До поры до времени здесь не было ни малейшего противоречия. Напротив, имелось полное соответствие: чем больше автора читают, тем больше он зарабатывает. На этом этапе был невозможен такой порок, как копирастия. Пушкин мог судиться с издателями - но ему бы в голову не пришло возмущаться тем, что его стихи бесплатно ходят в списках. Конечно, схема, основанная на цепочке "автор-издатель-читатель" была далека от идеала - но она обеспечивала распространение информации, максимально возможное при тогдашнем уровне технического развития. Всякая вещь когда-то была прогрессивна, даже рабовладение.

Распространение Интернета вывело взаимоотношения человека с текстом на качественно новый уровень. И буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области). Текст становится общедоступным - а то, что общедоступно, нельзя продать. 

А как же автор? А в его душе бушуют противоречия. Теперь желание быть прочитанным и желание заработать на своих текстах не просто мешают, а зачастую исключают друг друга. Да, многие предпочитают второе - и это приводит к такой противоестественной, извращённой ситуации, когда сам писатель выступает за своего рода цензуру, требуя закрыть свои произведения от читателей. Что ж, при смене эпох и ломке старых стереотипов подобные явления наблюдаются сплошь и рядом.

Но, как бы мы себя ни вели - копирайт исторически обречён. Новый способ распространения информации неизбежно победит, ибо лучше отвечает интересам общества.

Comments

[rjf-snyker.livejournal.com]

Кстати, можно нескромный вопрос,вы сами то зарабатываете деньги?

[puffinus.livejournal.com]

Естественно. Кто ж меня будет кормить бесплатно?

[rjf-snyker.livejournal.com]

тогда интересно если вам не заплатят,как вы отреагируете?

[puffinus.livejournal.com]

Я, изволите видеть, наёмный работник. Я продаю работодателю своё рабочее время. Если мне за него не заплатят - это будет кража.

[rjf-snyker.livejournal.com]

Ну а писатель продает людям свой труд-произведение

[puffinus.livejournal.com]

Писатель, как правило, продаёт его буржую-издателю.

[rjf-snyker.livejournal.com]

да, отдавая часть денег на предоставляемую издателем услугу.

[gaur-miaur.livejournal.com]

90+% -- это чаасть, да.

[rjf-snyker.livejournal.com]

Как договоритесь.

[diewolpertinger.livejournal.com]

а если б вы купили дом и стали сдавать его в аренду, а то и просто пускать родственников - бесплатно - а строители предъявили бы вам претензии? мол как же так, ведь строители трудились, а вы в этот дом пускаете людей бесплатно, не имеете права пускать бесплатно.
вы б таких строителей послали нахрен, не правда ли?

так почему я, честно купивший книгу, не могу послать автора нахрен с его необоснованными авторскими претензиями?

[rjf-snyker.livejournal.com]

"вы б таких строителей послали нахрен, не правда ли?"
Да, но дом 1, когда им пользуются одни, другие не пользуются. Не прадв ли?
Кстати,я бы еще тогда не платил програмистам

"так почему я, честно купивший книгу, не могу послать автора нахрен с его необоснованными авторскими претензиями?"
А книжку бумажную никто не мешает давать почитать.

[diewolpertinger.livejournal.com]

собственно в этом и заключается проблема: у меня есть права на материальные ценности, квартиру я волен продать или подарить, честно купленную винду я также могу продать или подарить (стерев ее у себя), а вот цифровыми книгами дело обстоит иначе - пользователи имеют возможность самовольно размножать экземпляры.

аналогией была бы схема при которой пользователи могли бы передать цифровые файлы другим удалив их у себя.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"аналогией была бы схема при которой пользователи могли бы передать цифровые файлы другим удалив их у себя."
Да, но сейчас с этим проблема.

[laedel.livejournal.com]

Даже если один читатель лишается (временно или насовсем) экземпляра книги, когда передаёт её другому (даёт почитать или прочитав дарит), имеет место ситуация, что кто-то пользуется книгой, ничего издательству не заплатив. Ситуация в этом отношении схожа с халявным копированием книги-файла.

Представим себе, что первый читатель покупает файл, потом бесплатно копирует его другому, и, если они читают этот файл не одновременно -- то это всё равно, что они давали-возвращали бы друг другу единственный экземпляр бумажной книги.

Что из этого следует? Давание книг "на почитать" или дарение прочитанных книг объявят "воровством"? По копирайт-охранительной логике это оно и есть. Но чтобы его пресечь, придётся либо к каждому приставить надзирателя, либо каждую издаваемую книгу снабдить каким-нибудь непростым электронным устройством, выполняющим роль надзирателя.

[silly_sad.livejournal.com]

> Да, но дом 1, когда им пользуются одни, другие не пользуются. Не прадв ли?

Да, но дом 1, когда строитель его продал, он в нём больше не живёт, неправда ли?
А писатель, повторно продаёт одну и туже книгу как последний "перат".

[rjf-snyker.livejournal.com]

Строитель тоже продает один и тот же проект дома,как какой то пират

БРЕХНЯ!

[silly_sad.livejournal.com]

только кидалы продают одну и ту же квартиру нескольким покупателям.
но это уголовное преступление (даже в говнорашке).

Re: БРЕХНЯ!

[rjf-snyker.livejournal.com]

Даже в стране колбасных викингов,эмигрантов и проституток то, о чем я говорю,не преступление. Никто еще не догадался сажать застройщика за строительство 2 одинаковых домов. Но колбасным нищебродским мигрантам видимо виднее

[redwal.livejournal.com]

вы рассматриваете только одну ситуацию - писатель продал рукопись издателю, тот ее растиражировал, и получаеи прибыль. и именно издатель в этом случае борется с копирайтером.
а как в тос случае, когда автор сам издает книгу, оплачивая верстку, макет, бумагу транспортные накрутки? тут копирайтер прямо обкрадывает автора...

[diewolpertinger.livejournal.com]

ситуаций слишком много чтобы я мог все их рассмотреть, но я убежден что абсурдно механически переносить старые законы в цифровую сферу.
в конце концов если изобретателям, т.е. лучшим представителям человечества, дают лишь 20 лет на реализацию изобретений, то за какие заслуги щелкоперам дали право распоряжаться пожизненно и 70 лет после смерти?

[redwal.livejournal.com]

ситуаций много в камасутре, а с писательством их две - продаешь дяде свой труд или реализуешь сам.

[dysto.livejournal.com]

потому что даже если бы этого изобретателя не было, за двадцать лет кто-то наверняка бы изобрел что-то похожее или точно такое же
изобретатель не совсем творец, он ближе к человеку нашедшему клад
а художественное произведение уникально, автор - творец в полном смысле

[laedel.livejournal.com]

Что же получается: поп-звезда, повторяющая в микрофон 2-3 банальных фразы, или сочинитель этих 2-3 фраз -- уникальнее изобретателя, придумывающего новое техническое устройство? Ведь срок действия копирайта на записи поп-звёзд тоже длиннее, чем срок действия патентов на изобретения.

[diewolpertinger.livejournal.com]

> а художественное произведение уникально, автор - творец в полном смысле

это вы про Харлана "Говнюка" Эллисона не слышали, который подавал в суд по поводу что по его рассказу якобы сняли "Терминатора"
сейчас вот судятся наследники какого-то покойного писателя и джоан роулинг на тему авторства гарри поттера

[dysto.livejournal.com]

Ну и что? Если некий говнюк носит белую шляпу, это значит что белая шляпа - это плохо?
Тут вроде явление обсуждается, а не отдельные персоны.