Товарищ Хаотик упрощает
Jul. 9th, 2011 10:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНадеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...
Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.
Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.
Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:
Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.
Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.
Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.
В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.
А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?
Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.
А феминистки её ломают. За это им уваж и респектуха.
Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.
Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-24 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 03:53 pm (UTC)1. Мой тезис "Между I и III томами "Капитала" есть противоречие (вскрытое Бем-Баверком)".
2. Ваш тезис "стоимость блага определяется затраченным на его производство трудом".
3. Ваш тезис "Все теории методологического индивидуализма пытаются выгнать общество через дверь".
4. Ваш тезис "Надо поставить производство под сознательный контроль всего общества, сделав из стихийного процесса управляемый".
Что касается тезиса №1, Вы не пожелали ограничится спором "о доказательстве", а пытались вести спор "о тезисе" и доказать ложность тезиса №1. Сначала Вы привели довод "Маркс не утверждал, что стоимость есть непосредственно цена", затем трансформировали его в следующий: "цены производства определяются стоимостями". Все же Вы признали, что "цены производства" отличаются от "стоимостей". Т.е. Вы (возможно, незаметно для себя) подтвердили, что Бем-Баверк был прав и что между I томом "Капитала", согласно которому "товары обмениваются по своим стоимостям" (с точностью до случайных временных колебаний спроса и предложения), и III томом "Капитала", согласно которому "товары обмениваются по своим ценам производства" (с точностью до случайных временных колебаний спроса и предложения), имеет место противоречие. В чем, собственно, и состоял мой тезис №1. Тем самым Вы, по сути, расписались в своем поражении.
Вы также признали, что при некоторых условиях товары обмениваются не по своим "стоимостям". Тем самым Вы расписались в своем несогласии с I томом "Капитала", в котором утверждается всеобщий, не допускающий исключения, характер закона: "товары обмениваются по своим стоимостям" (с точностью случайных временных до колебаний спроса и предложения). Т.е. Вы сами и опровергли Ваш тезис №2.
К сожалению, Вы предпочли замаскировать свое поражение с помощью подмены вопроса "Возможно ли, чтобы товары обменивались одновременно и по своим стоимостям, и по своим ценам производства (с точностью до случайных временных колебаний спроса и предложения)?" на вопрос "Чем определяются цены производства?" Применение Вами демагогического приема "подмена тезиса" фиксируем. IMHO Вам следовало бы либо признать свое поражение, либо корректно доказывать отсутствие противоречия между I и III томами "Капитала".
Впрочем, в одном из своих комментариев, в ответ на мой вопрос "верно ли, что на производство 1 кВт*ч на гидроэлектростанции и 1 кВт*ч на атомной станции тратится одинаковое количество труда?", Вы сослались на теорию дифференциальной ренты в III томе "Капитала". Что ж, открываем III том, главу 38 "Дифференциальная рента. Общие замечания", читаем:
<При анализе земельной ренты мы прежде всего будем исходить из предположения, что продукты, с которых уплачивается такая рента <...>, подобно всем другим товарам, продаются по ценам их производства.> (ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-38.html#p696)
Как видите, эта теория оказалась не в тему, т.е. применение Вами еще одного демагогического приема - "ссылка на недостоверный источник" - фиксируем.
По поводу тезиса №3. Ваша попытка привести пример субъективной теории ценности в качестве иллюстрации этого Вашего тезиса, очевидно, провалилась. Никаких иных обоснований тезиса №3 Вы не представили.
И наконец, по поводу тезиса №4. Ни на одно возражение против этого тезиса Вы по сути ответить не смогли, хотя шанс у Вас был.
Вывод: вы слили по всем пунктам.
no subject
Date: 2011-09-01 05:53 pm (UTC)Да не содержится там такого утверждения - содержится ("Если цены действительно отклоняются от стоимостей, то необходимо их сначала свести к последним, т. е. отвлечься от этого обстоятельства как совершенно случайного, чтобы иметь перед собой в чистом виде явление образования капитала на почве товарного обмена и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса.") совсем другое, что природу капитала и прибавочной стоимости нужно вывести, предположив совпадение цен со стоимостями (и затем уже рассмотреть то и другое при отклонении цен от стоимостей).
>Возможно ли, чтобы товары обменивались одновременно и по своим стоимостям, и по своим ценам производства (с точностью до случайных временных колебаний спроса и предложения)?
Одновременно - нет, исторически же обмен по стоимостям предшествовал обмену по ценам производства (ибо в древних обществах выравнивания нормы прибыли не было, а затем в течении определенного исторического периода ограничивался только торговым капиталом).
Равенство стоимости и цены Вы (как и сам Бём-Баверк) увидели только потому,что приняли качественное равенство за количественное:
стоимость объяснялась нам как то общее, «что выражается в меновом отношении товаров». В виде необходимого и категорического вывода, не допускающего никакого исключения, нам говорили, что приравнивание двух товаров в обмене означает, что в них существует что-то «общее одной и той же величины», к чему каждый из обоих товаров «должен быть сведен»
по Марксу это означало то, что обмен (т.е. приравнивание товаров) возможен, поскольку товары обладают общим качеством, стоимостью (полезность таким качеством не является, поскольку полезности качественно несравнимы, в отличие от затраты абстрактного труда). Количественно же пропорциональность может изменяться (заметим, что размерность у стоимости и цены производства общая).
Взяв за основу стоимость, Маркс показал, что в капиталистическом обществе цены совпадают с производной и соразмерной ей величиной - ценой производства.
Бём-Баверк же смешал качественное равенство с количественным, потому что вообще не отдичал стоимость от величины стоимости - известно, что на этом же погорел и Рикардо, который был, конечно, на две головы выше Бём-Баверка.
no subject
Date: 2011-09-15 05:19 pm (UTC)Ну это уже с Вашей стороны просто смешно до неприличия. В своем стремлении опровергнуть тезис №1 (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14549053#t14549053) нашего обсуждения Вы дошли до заявления, что в первом томе "Капитала" не утверждается, что товары обмениваются между собой в отношении своих стоимостей. Т.е. Вы заявили - ни больше, ни меньше, - что первый том "Капитала" не содержит в себе никакого "закона стоимости".
Для тех, кто первый том "Капитала" не читал, процитирую:
"Итак, поскольку обращение товара обусловливает лишь изменение формы его стоимости, оно обусловливает, если явление протекает в чистом виде, обмен эквивалентов. <...> Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена {«Обмен становится невыгодным для одной на сторон, когда какое либо постороннее обстоятельство уменьшает или завышает цену: тогда равенство нарушается, но вследствие этой посторонней причины, а не вследствие самого обмена» (Le Trosne. «De l'Intérêt Social», «Physiocrates», éd. Daire, Paris, 1846, стр. 904)}. В своём чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости {«Обмен по самой своей природе есть договор равенства, по которому стоимость отдаётся за равную стоимость. Следовательно, это не есть средство обогащения, так как здесь дают ровно столько, сколько получают» (Le Trosne, там же, стр. 903)}". (ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#p169) (Выделение жирным шрифтом мое)
В общем, с Вашим толкованием содержимого первого тома "Капитала" все ясно - Вы, извините, запутались. Если, конечно, исходить из предположения, что Вы не заврались сознательно, а, добросовестно следуя за рассуждениями I тома "Капитала", потеряли их нить (что, впрочем, Вам не в упрек, ибо выудить логику из того потока сознания, который являет собой "Капитал", - задача и вправду не из простых).
no subject
Date: 2011-09-15 06:18 pm (UTC)Во втором товары обмениваются (в целом) как продукты равного количественно абстрактного труда, в первом - как продукты равного количественно капитала, что не может не модифицировать закон стоимости (однако, поскольку капиталистическое производство есть развитие простого товарного, то и цены производства есть развитие стоимостей и их производная).
no subject
Date: 2011-09-20 05:10 pm (UTC)Не в том дело, отличаю или нет. Да, я считаю (и даже уверен в том), что различать "капиталистическое" и "простое товарное" производство не имеет никакого смысла и что любое "товарное производство" есть производство "капиталистическое". Если это так, то вопрос о противоречии между I и III томами "Капитала" встает применительно ко всему "товарному производству" как таковому.
Но даже если бы оказалось, что в вопросе о различении "капиталистического" и "простого товарного" производства я неправ и что существуют-таки принципиальные различия между этими типами "товарного производства", то вопрос о противоречии все равно продолжает оставаться, хотя бы только для одного из двух типов "товарного производства" - "капиталистического".
В любом случае от вопроса о вскрытом Бем-Баверком противоречии между I и III томами "Капитала" Вам не уклониться.
(Видит Б-г, у меня не было намерения сажать Вас на рога столь простой дилеммы, но Вы сами упорно напрашивались - вот и напросились.)
Ранее Вы еще более замечательно написали (и, похоже, придется к этому вернуться):
(http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14318653#t14318653)
Ну и (уж цитировать, так цитировать) напомню, что писал по этому поводу сам Маркс:
<Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства.>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-10.html#p197)
Исчерпывающий разбор этого Вашего с Марксом довода см. в работе Бем-Баверка "К завершению марксистской системы", гл. III "Вопрос о противоречии" (http://www.sotsium.ru/books/10/26/Boehm-Bawerk_Marx.html#xgl4), п."Четвертый аргумент". Здесь я только назову два фактора, которые хотя и участвуют в образовании "цены производства", но никак не связаны со "стоимостью" товара. Соответственно, эти факторы и не могут определяться трудом, пусть даже "общественно необходимым" (что бы сей термин ни означал):
(а) Ставки заработной платы. "Цены производства" определяются ими, но, как писал сам Маркс, <<...> при всех обстоятельствах повышение или понижение заработной платы может затронуть только величину прибавочной стоимости, а никак не стоимость товаров>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-12.html#p227);
(б) Совокупная "стоимость" товаров. Определяется самим Марксом через "стоимость" всех товаров, взятых вместе. Что со стороны Маркса является вульгарной подменой (о чем я уже писал ранее (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14460989&format=light#t14460989)). Т.е. к "стоимости" отдельного товара как такового отношения не имеет.
Добавлю, что для опровержения довода о "регулировании" "законом стоимости" "цен производства" достаточно, чтобы было верным хотя бы одно из двух приведенных ваше утверждений - либо только о факторе (а), либо только о факторе (б). Тогда как Вам, чтобы обосновать этот довод о "регулировании", придется доказать, что оба фактора одновременно - и (а), и (б) - каким-то образом определяются "стоимостью" товара. До тех пор этот Ваш с Марксом довод о "регулировании" повисает в воздухе.
no subject
Date: 2011-09-27 07:17 pm (UTC)При простом товарном производстве рабочая сила не становится товаром (т.е. собственник средств производства сам трудится с их помощью, не привлекая наемных работников), а исходным и конечным пунктами производства является товар (исходным - произведенный товаропроизводителем, конечным - купленный и потребленный как потребительная стоимость). Говорить о норме прибыли при таком производстве не приходится - средневековый крестьянин прибыль, очевидно, не получал.
При капиталистическом - рабочая сила также является товаром, а исходным и конечным пунктами производства становятся деньги - вначале товаропроизводитель (ставший капиталистом) на них покупает средства производства и рабочую силу, в конце же он рассчитывает получить большую сумму денег, а не конкретную потребительную стоимость.
Вопрос об историческом переходе простого товарного производства в капиталистическое раскрыт Энгельсом в ответе на критику Лория до Бём-Баверка: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-53.html#c53.1
>в работе Бем-Баверка "К завершению марксистской системы", гл. III "Вопрос о противоречии", п."Четвертый аргумент"
В котром Бём передергивает на каждом шагу: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Hilferding/hilf.html#p52
>Ставки заработной платы
"Ставка заработной платы" есть стоимость рабочей силы, т.е. стоимость товаров, необходимых рабочему для ее воспроизводства в течение данного времени.
>Совокупная "стоимость" товаров. Определяется самим Марксом через "стоимость" всех товаров, взятых вместе
Никакой подмены - эта стоимость опредяется всем затраченным в обществе рабочим временем, до появления цен производства.
Всё затраченное в обществе рабочее время определят суммарную стоимость товаров, а та, наряду со стоимостью конкретного товара и стоимостью рабочей силы, затраченной на его производство - цену производства.
Т.е. все величины, определяющие цену производства, суть стоимости, ЧТД.
no subject
Date: 2013-04-09 04:27 am (UTC)http://lex-kravetski.livejournal.com/451435.html?thread=62444907#t62444907
нашлось ценное признание Ильенкова:
"Факты - упрямая вещь. И здесь факт остается фактом: всеобщий закон (закон стоимости) стоит в отношении взаимоисключающего противоречия с эмпирической всеобщей формой своего собственного проявления, с законом средней нормы прибыли. Непосредственно одно с другим согласовать нельзя именно потому, что такого согласия, такого соответствия между ними нет в самой экономической действительности."
правда диалектическую логику Ильенков ставит выше формальной и тем выкручивается, но тем, кто не считает логические ошибки значимыми, я не лекарь.
no subject
Date: 2013-04-10 07:50 am (UTC)А Кравецкий, да, не нашел ничего лучше, кроме как походя обосрать "диалектического марксиста" Ильенкова и переврать им написанное. Чего еще ожидать от Кравецкого? То, что он - хам и патологический лжец, известно не только мне, но и, как я предполагаю, довольно многим.
no subject
Date: 2011-09-01 06:18 pm (UTC)<При анализе земельной ренты мы прежде всего будем исходить из предположения, что продукты, с которых уплачивается такая рента <...>, подобно всем другим товарам, продаются по ценам их производства.> (ссылка)
Как видите, эта теория оказалась не в тему
Дифференциальную ренту можно объяснить и исходя только из стоимости, как Рикардо (другое дело, что в обществах, где стоимости не преобразовывались в цены производства, электростанций еще не было).
Вкратце: если на земле A 1 час труда поизводит одну единицу некоего товара, а на земле B - две, и при этом общество предъявляет спрос на товар, производимый на земле A, по его стоимости, то стоимость этого товара, производимого на земле A, и будет общественно необходимой (именно общественно необходимым трудом, как знгали и предшественники Маркса, стоимость и определяется).
В общем, эти возражения против ТТС Вы возвели на том основании, что я, написав, что "стоимость электроэнергии, в свою очередь, определяется затраченным на ее производство трудом", пропустил очевидные для знакомого с ТТС (ни Маркс, ни Рикардо, ни Смит не утверждали, что стоимость определяется трудом, затраченным на изготовление данной единицы товара) слова "общественно необходимым".
Какая теоретическая глубина!
no subject
Date: 2011-09-15 05:19 pm (UTC)А вот с этого места, пожалуйста, гораздо подробнее - что такое "общественно необходимый труд"? Мне, по моей наивности, представляется, что данное Марксом определение "общественно необходимого труда" (<Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#p47)) - это протащенная с черного хода теория спроса и предложения. То есть Маркс для своих политических деклараций воспользовался трудовой теорией, а для того, чтобы согласовать эти декларации с практикой - теорией спроса и предложения.
no subject
Date: 2011-09-15 06:44 pm (UTC)Непосредственно цены (т.е. их колебания) определяются спросом и предложением, но в целом - колеблются вокруг стоимостей (при простом товарном производстве) и цен производства (при капиталистическом).
Механизм реализации закона стоимости при действии спроса и предложения тоже понятен - преимущества, позволяющие производить единицу товара с меньшими затратами труда/капитала, на длительных промежутках времени выравниваются (если они не связаны с пользованием не общедоступными средствами природы - тогда мы и переходим к теории ренты) - и тогда стоимость товара устанавливается на новом уровне, а те, кто производят единицу товары с большими затратами, чем конкуренты - разоряются.
Если же мы рассматриваем те отрасли, где на необходимые для производства товара затраты труда влияют не общедоступные силы природы, то там общественно необходимым является труд при худших условиях, разница же в стоимости, обусловленная тем, что труд с использованием данных сил природы более производителен - достается земельному собственнику.
no subject
Date: 2011-09-20 05:10 pm (UTC)P.S. Щажу Вас и не настаиваю на ответе на еще один вопрос: как отличить просто труд от труда "общественно необходимого" (http://kouzdra.livejournal.com/901862.html?thread=30978534).
no subject
Date: 2011-09-27 07:26 pm (UTC)>"наличные общественно нормальные условия производства"
Условия, доступные любому производителю, решившему произвести новую партию того же товара (т.е. новые изобретения, внедренные только на одном предприятии, и т.д. не рассматриваются)
>"средней в данном обществе уровень умелости и интенсивности труда"
Здесь-то что непонятного? Даже если один рабочий делает за час 10 деталей, а другой - 20, наняв 100 случайно взятых рабочих, мы получим, что все они сделают, допустим, 1400 деталей за час и т.о. средний рабочий делает за час 14 деталей.
Закон больших чисел в чистом виде.
no subject
Date: 2011-09-01 06:27 pm (UTC)По поводу коррупции - я Вам ответил, что крупные хищения при социализме затруднены технически: http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14317373#t14317373
Крупный вор в социалистическом обществе, это белая ворона, которой уйти от правоохранительных органов очень трудно, тогда как в капиталистическом обществе он незаметен среди легальных собственников.
По поводу "калькуляционного аргумента" - в развернутом виде Вы его (ни в своем определении, ни в определении Мизеса) не привели, а верить на слово Вам и Мизесу насчет "неспособности органа, ответственного за "сознательный контроль" процесса производства, рационально планировать инвестиции" я не обязан - бремя доказательства, как известно, лежит на утверждающем.
Будут доказательства - будет опровержение.
no subject
Date: 2011-09-15 05:20 pm (UTC)Вы упускаете из виду, что коррупция - это не только взятки деньгами и/или потребительскими благами (и/или хищения оных) и не только непосредственно в свой карман (или в свой дом).
Вводная: Вы - директор советского предприятия по производству сепулек с цифровым управлением. В процессе выполнения Вами плана обнаруживается, что необходимых Вам микросхем КР580 производится недостаточно. Вообще микросхем (интегральный показатель, определяемый Госпланом) - просто завались, а вот конкретно КР580 не хватает. Ваши действия? (http://back-in-ussr.livejournal.com/145483.html?thread=2743371)
P.S. Что касается тезиса №3 (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14549053#t14549053) нашего обсуждения - я правильно понимаю, что Вы оставляете этот Ваш тезис без доказательств и что по этому вопросу Вам можно засчитывать слив?
no subject
Date: 2011-09-15 06:54 pm (UTC)Дискуссию прочитал, с аргументами моего взаимофренда тов.
no subject
Date: 2011-09-20 05:10 pm (UTC)Сделке между ними двумя. Коррупционной.
На что у Вашего взаимофренда возражений не нашлось.
Ну и с какими "аргументами" Вашего взаимофренда по поводу коррупции на соц. предприятиях (в рамках приведенного Аргентумом примера) Вы согласны, позвольте узнать?
Да вот же
Date: 2011-09-27 07:29 pm (UTC)Аргентум же в ответ стал смешивать социалистическое производство с тем рыночным недосоциализмом с широкими правамит директоров предприятий, который был создан Косыгиным и Ко.
no subject
Date: 2011-09-15 05:21 pm (UTC)Ах да, я не учел того, что Вы можете быть не в курсе проблемы.
Для начала - вот список четырех условий (http://pargentum.livejournal.com/737955.html?thread=3520931), в рамках которых "калькуляционный аргумент", как я утверждаю, работает и в рамках которых его имеет смысл обсуждать (текст этих условий я позволил себе немного отредактировать):
1. Конечные потребители имеют право выбора, во всяком случае в том смысле, что производителям потребительских благ сбыт не гарантирован.
2. Все участники процесса планирования и исполнения планов могут ошибаться. Идеальных планов, идеальных (лишенных недостатков) спецификаций и идеально соответствующих спецификациям изделий не бывает. Могут происходить совершенно непредвиденные и не контролируемые плановыми органами события (например, землетрясения, ураганы, наводнения). Я даже готов допустить идеализацию в том направлении, что ошибки совершаются несистематически и не злонамеренно, т.е. что все участники планирования искренне хотят общего блага, более-менее согласны друг с другом в понимании того, что такое это общее благо и, как правило, предпочитают это общее благо своим узко понимаемым эгоистическим интересам - я утверждаю, что даже это (не очень-то реалистическое) допущение Вам не поможет.
3. Экономика сложная, то есть у нас не менее нескольких тысяч (а скорее всего намного больше) категорий невзаимозаменяемых и напрямую несравнимых классов производственного оборудования различных назначений и миллионы (а скорее всего намного больше) категорий комплектующих, запчастей, расходных материалов, полупродутов.
4. Ресурсы ограничены, то есть если экономика производит N станков в неделю, не факт, что она сможет в разумные сроки произвести (N+1)-ый станок. Даже если экономика производит K сверл в неделю, одной только заявки на (K+1)-ое сверло не достаточно, чтобы это сверло было изготовлено. Возможно, для изготовления (K+1)-ого сверла потребуется рыть две новые шахты (рудную и угольную), строить три новые железные дороги, возводить новую домну, новый прокатный стан и т.д. Возможно даже вы не сможете в разумные сроки вырыть новую шахту, потому что у вас нету разведанных месторождений железа.
no subject
Date: 2011-09-15 05:23 pm (UTC)Из условий (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14755645#t14755645) (1) и (2) следует, что сотрудники Госплана в своей работе стремятся:
(а) уважать (хоть в каком-то объеме) свободу экономического выбора индивидов, живущих под властью Госплана, т.е., как минимум:
- удовлетворять потребительский спрос (с учетом неизбежных технологических и ресурсных ограничений),
- учитывать возможность того, что работник уволится с текущего места работы и найдет себе новую,
- учитывать возможность того, что индивид не обязательно потратит всю свою получку (и/или пенсию, стипендию, пособие etc) в течение месяца, а сколько-то отложит, сделав сбережения;
(б) обеспечить безубыточную работу предприятий, производящих потребительские блага, т.е. не допускать:
- ни чрезмерных простоев в работе этих предприятий,
- ни использования этими предприятиями труда работников, сырья и полупродуктов, имеющих относительную ценность (плюс относительная ценность использования применяемых машин и оборудования) не менее высокую (с учетом дисконта по ставке межвременных предпочтений самих сотрудников Госплана и остальных участников производственного процесса), чем относительная ценность производимых этими предприятиями потребительских благ.
Или - как вариант - предоставить возможность руководителям хотя бы некоторых из этих предприятий самостоятельно принимать меры по недопущению ничего из перечисленного в пункте (б).
Из (а) и (б), в свою очередь, следует, что сотрудники Госплана (точнее, те из них, кто уполномочен принимать подобные решения) будут вынуждены допустить какие-то квази-рыночные принципы в процессе производства потребительских благ и торговли ими. Эти квази-рыночные принципы будут включать в себя, как минимум, следующее:
- использование денег в обмене между конечными потребителями и организциями розничной торговли, а также между последними и организациями оптовой торговли, а также между последними и предприятиями, производящими потребительские блага. А также между каждым из звеньев вышеописанной цепочки, с одной стороны, и транспортными организациями, с другой стороны;
- учет мнения участников цепочки от транспортных организаций до организций розничной торговли в вопросе установления цен на их услуги;
- учет мнения участников всей цепочки от предприятий, производящих потребительские блага, до конечных потребителей в вопросе установления цен на потребительских благ.
Какие будут с Вашей стороны возражения и/или опровержения?
Полагаю, лучше будет сначала обсудить вышеописанное и прийти к какому-то согласию по его поводу, а затем - двигаться дальше. Тем более, что это только начало, ведь я еще даже не подошел к ядру "калькуляционного аргумента". Это ядро начинается с вопроса о том, как в социалистическом обществе происходит согласованное взаимодействие между предприятиями, производящими потребительские блага, с одной стороны, и предприятиями, производящими капитальные блага - с другой.
no subject
Date: 2011-09-15 07:23 pm (UTC)Вот этот пункт нужно отвергнуть сразу (что классиками отмечено - Энгельс прямо критикует Дюринга за то, что в его "социалитете" возможно частное накопление: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-04.html#p315) - возможность сделать сбережения в социализме нужно заменить очередью на бесплатное получение благ, стоящих более одной зарплаты (как это было с жильем в СССР).
Ни для чего более в чисто плановой экономике сбережения не нужны (ибо средства производства не продаются Госпланом), технически же возможность сделать сбережения можно уничтожить, например, заменой денег персональными книжками/счетами, средства на которых можно обнуляются через заданное время после получения, или же плановой инфляцией наличных денег с соответствующей индексацией зарплат (т.е. 1 числа каждого месяца все цены на потребительские товары повышаются, допустим, на 5 %, но так же повышаются и зарплаты) - при этом для безналичных расчетов между предприятиями ввести самостоятельную, твердую денежную единицу.
no subject
Date: 2011-09-20 05:10 pm (UTC)Пока Ваша идея запретить личные и семейные сбережения граждан выглядит непродуманной и нелогичной.
no subject
Date: 2011-09-27 07:38 pm (UTC)Найти, коррупционную схему, позволяющую купить средства производства, в таком варианте - действительно дело техники.
no subject
Date: 2011-09-15 05:33 pm (UTC)Как говорится, "ждем-с". Пока никому с задачей корректно опровергнуть "калькуляционный аргумент" справиться не удалось. У Вас есть шанс стать первым - welcome.
Да, и прошу извинений за задержку с ответом (работа на "буржуев-капиталистов", увы, отнимает силы и время) и за опечатки (грамматические) в последнем комментарии.