Хотеть мало. Для большинства такой вариант не доступен (не буду здесь объяснять свой случай). Царь голод заставляет людей продавать собственникам свой труд, торговать "талантом и судьбой". А многочисленные инструменты манипуляции (реклама, пиар, брендинг и т.д.) заставляют покупать у тех же собственников не нужные и даже вредные товары. Как говорил герой бойцовского клуба "Мы ходим на работу, которую ненавидим, чтобы покупать вещи, которые нам не нужны".
Заметьте, что бойцовский клуб, а заодно вся более фактическая литература, подробно описывающая вред консумеризма и низкокачественных товаров опубликована именно в рамках капитализма, и даже более -- благодаря капиталистическому методу авторы, вся жизнь которых сводится к разоблачению зол и предоставлению людям настоящей информации о правильном потреблении, могут не беспокоится о царе-голоде, так как их книжки покупают.
Насчет торговли трудом -- я вам сходу могу назвать не менее пяти занятий, в которых любой житель города может идти и работать с конечным потребителем напрямую, безо всяких собственников.
1. С таким уже успехом мы должны благодарить крепостничество зато, что в этих условиях издавались Державин, Карамзин, Жуковский, Пушкин, Гоголь. Тем более, что большинство из них к тому же сами были "крепостниками". 2. Большинстов людей при капитализме работает по найму на собственников. Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм.
С таким уже успехом мы должны благодарить крепостничество зато, что в этих условиях издавались Державин, Карамзин, Жуковский, Пушкин, Гоголь. Крепостничество вполне можно за это благодарить, вопрос в том, какой ценой. Вы же говорите -- цена капитализма в частности в том, что он плодит манипуляции. Но я вам указываю на то, что кроме манипуляций он плодит и контр-манипуляции, а уж выбирают между ними сами люди. Хочешь быть фриганом -- будь, хочешь следить за всей последней модой и покупать самые стильные переоценненые штуки -- следи и покупай. Сам вот факт того, что фриганство возможно, более стало возможно впервые за истории как массовый феномен, должно бы указывать, что выбор достаточно свободен и широк.
Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм. Во-первых, для этого не нужно никакой революции, фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо. Во-вторых -- непонятно почему это будет "не капитализм". Собственность никуда не девается, свободные договорные отношения никуда не девают, защита права собственника и защита договора судами тоже никуда не девается -- ключевые характеристики капитализма эти и только эти.
1. "фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо" – полностью согласен, также будут расти горизонтальные сетевые ад-хок творческие коллективы. За этим будущее, я об этом много статей написал. 2. Капитализм - это всего лишь термин. «Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда» (БСЭ) Те, кто его придумал, подразумевали под ним экономику, основанную на частной собственности на средства производства, и господство обладателей этой собственности, т.е. капитала - капиталистов. Новое общество, о котором вы пишите не соответствует этому описанию. Оно может быть рыночным, правовым, но капиталистическим его назвать можно, только изменив общепринятое значение этого термина.
Давайте все-таки не будем ссылаться на БСЭ при необходимости определить капитализм, а на Эйн Ренд -- при необходимости определить социализм.
Впрочем, ограничено с определением БСЭ можно согласиться -- общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности. Специфицировать "средства производства" не обязательно -- частная собственность распространяется не только на них при капитализме, более того, капитализм не был бы капитализмом без способности человека распоряжаться своим трудом в договорном порядке. "Эксплуатация" -- это уже идеологический элемент, я думаю вы согласитесь. Наемный труд для капитализма -- важен, а то что любой наемный труд является эксплуататорским -- это уже идеология. Если мы эту идеологию из определения уберём, то увидим что капитализм не становится менее капитализмом от того, что люди больше работают на фрилансе -- он перестанет быть капитализмом, только если исчезнет частная собственность и договорная основа экономики, в которой каждый может заключать договора с каждым.
Ну вот возьмём хотя бы обучение. Нужно: знать предмет, уметь говорить, уважать ученика и главное, иметь репутацию и платежеспособный спрос на это своё предложение. Это довольно серьёзный набор.
Посмотрите на то, как я сфразировал изначальное утверждение -- я говорил о наличии у каждого возможности получения оплаты, равной востребованности его труда. Конечно, труд безграмотного грубияна на образовательном поприще не будет слишком востребован*. Корпорации способны платить зарплаты именно потому, что они сами придумывают как бы встроить человека в разделение труда, так что его бы труд был востребован покупателем -- и да, корпорации берут за такое трудоустройство комиссию, потому что работать напрямую с клиентом зачастую сложнее, зачастую клиента интересует именно корпоративное предложение, а не труды конкретного человека, которые он может предложить в личном порядке.
*хотя в российских реалиях как раз иногда умения владеть розгой достаточно чтобы произвести впечатление на родителей
Ну а теперь представим себе, что все 10 000 или сколько там москвичей занялись этими пятью замечательными делами. Что произойдет с Москвой дальше? И возможно ли вообще такое даже чисто теоретически?
Дело вот в чем. Так как все не могут быть переводчиками и программистами, то получается, что и каждый не может быть переводчиком и программистом. Ибо если есть потребность в энном количестве переводчиков, то их будет ровно столько и ни одним больше. И поэтому совет "Идите в переводчики, и будет вам счастье" бессмысленный. То есть счастье будет для какого-то количества людей, а остальным - хрен.
Разница между "могу, но не хочу" и "хочу, но не могу", вашему пониманю, подозреваю, так же недоступна, иначе бы вы догадались, что некоторые люди не становятся переводчиками не в силу каких-то социально-экономических или государственных ограничений, а просто потому, что у них не возникло соответствующего желания.
Ибо если есть потребность в энном количестве переводчиков, то их будет ровно столько и ни одним больше.
Это очень странный взгляд на экономику, что-то очень валрасианское, только с попыткой представить, что валрасианская модель это не модель, а реальность.
В реальности же никаких фиксированных потребностей в точном исчислении нет, вместо этого есть миллионы распределенных решений принимаемых о потреблении. Человек смотрит на то, что предлагает ему мир, и выбирает что именно ему из предложенного интересного, идёт тратить деньги. Предлагающие в свою очередь смотрят куда тратятся деньги и изменяют предложение, что изменяет выбор человека, что изменяет структуру трат, что изменяет расчеты производителей, итд. Единственный совет, который можно дать -- идите туда, где вы востребованы. Вопрос о том "сколько нужно переводчиков" всегда открыт и зависит не в последнюю очередь от того, сколько людей готовы идти в переводчики. Иначе как через баланс спроса и предложения, который постоянно изменяется, нет никакого способа определить сколько всего востребовано специалистов того или иного плана. Субъективная ценность, предельная полезность -- вам знакомы эти термины?
Четыре бездоходных занятия, четыре хобби. С этих занятий не получится регулярно кушать. Это сугубо самореализации ради.
3.Логистика. - Это околокриминальная сфера деятельности(во всяком случае - в СНГэ, т.к., видимо, ситуация применительно к оному гос.образованию здесь рассматривается), посему "логистика" здесь не к месту упомянута.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-09-17 08:15 pm (UTC)Как говорил герой бойцовского клуба "Мы ходим на работу, которую ненавидим, чтобы покупать вещи, которые нам не нужны".
no subject
Date: 2011-09-17 08:22 pm (UTC)Насчет торговли трудом -- я вам сходу могу назвать не менее пяти занятий, в которых любой житель города может идти и работать с конечным потребителем напрямую, безо всяких собственников.
no subject
Date: 2011-09-17 08:28 pm (UTC)2. Большинстов людей при капитализме работает по найму на собственников. Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм.
no subject
Date: 2011-09-17 08:43 pm (UTC)Крепостничество вполне можно за это благодарить, вопрос в том, какой ценой. Вы же говорите -- цена капитализма в частности в том, что он плодит манипуляции. Но я вам указываю на то, что кроме манипуляций он плодит и контр-манипуляции, а уж выбирают между ними сами люди. Хочешь быть фриганом -- будь, хочешь следить за всей последней модой и покупать самые стильные переоценненые штуки -- следи и покупай. Сам вот факт того, что фриганство возможно, более стало возможно впервые за истории как массовый феномен, должно бы указывать, что выбор достаточно свободен и широк.
Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм.
Во-первых, для этого не нужно никакой революции, фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо. Во-вторых -- непонятно почему это будет "не капитализм". Собственность никуда не девается, свободные договорные отношения никуда не девают, защита права собственника и защита договора судами тоже никуда не девается -- ключевые характеристики капитализма эти и только эти.
no subject
Date: 2011-09-17 08:56 pm (UTC)2. Капитализм - это всего лишь термин. «Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда» (БСЭ) Те, кто его придумал, подразумевали под ним экономику, основанную на частной собственности на средства производства, и господство обладателей этой собственности, т.е. капитала - капиталистов. Новое общество, о котором вы пишите не соответствует этому описанию. Оно может быть рыночным, правовым, но капиталистическим его назвать можно, только изменив общепринятое значение этого термина.
no subject
Date: 2011-09-17 09:14 pm (UTC)Впрочем, ограничено с определением БСЭ можно согласиться -- общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности. Специфицировать "средства производства" не обязательно -- частная собственность распространяется не только на них при капитализме, более того, капитализм не был бы капитализмом без способности человека распоряжаться своим трудом в договорном порядке. "Эксплуатация" -- это уже идеологический элемент, я думаю вы согласитесь. Наемный труд для капитализма -- важен, а то что любой наемный труд является эксплуататорским -- это уже идеология. Если мы эту идеологию из определения уберём, то увидим что капитализм не становится менее капитализмом от того, что люди больше работают на фрилансе -- он перестанет быть капитализмом, только если исчезнет частная собственность и договорная основа экономики, в которой каждый может заключать договора с каждым.
no subject
Date: 2011-09-17 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 08:36 pm (UTC)2. Строительство-ремонт
3. Логистика
4. Переводы
5. Обучение
Любой не сможет
Date: 2011-09-17 08:46 pm (UTC)Re: Любой не сможет
Date: 2011-09-17 09:06 pm (UTC)*хотя в российских реалиях как раз иногда умения владеть розгой достаточно чтобы произвести впечатление на родителей
Re: Любой не сможет
Date: 2011-10-01 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 08:52 pm (UTC)Что произошло с Москвой???
Если серьезно, то ваш вопрос потерял актульность со времен верхнего палеолита, когда было изобретено разделение труда.
no subject
Date: 2011-09-17 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:23 pm (UTC)Вы понимаете разницу между утверждениями "каждый житель Москвы может переспать с Ксюшей Собчак" и "все жители Москвы могут переспать с Ксюшей Собчак"?
no subject
Date: 2011-09-17 09:35 pm (UTC)Дело вот в чем. Так как все не могут быть переводчиками и программистами, то получается, что и каждый не может быть переводчиком и программистом. Ибо если есть потребность в энном количестве переводчиков, то их будет ровно столько и ни одним больше. И поэтому совет "Идите в переводчики, и будет вам счастье" бессмысленный. То есть счастье будет для какого-то количества людей, а остальным - хрен.
no subject
Date: 2011-09-17 09:42 pm (UTC)Разница между "могу, но не хочу" и "хочу, но не могу", вашему пониманю, подозреваю, так же недоступна, иначе бы вы догадались, что некоторые люди не становятся переводчиками не в силу каких-то социально-экономических или государственных ограничений, а просто потому, что у них не возникло соответствующего желания.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-17 10:17 pm (UTC)Это очень странный взгляд на экономику, что-то очень валрасианское, только с попыткой представить, что валрасианская модель это не модель, а реальность.
В реальности же никаких фиксированных потребностей в точном исчислении нет, вместо этого есть миллионы распределенных решений принимаемых о потреблении. Человек смотрит на то, что предлагает ему мир, и выбирает что именно ему из предложенного интересного, идёт тратить деньги. Предлагающие в свою очередь смотрят куда тратятся деньги и изменяют предложение, что изменяет выбор человека, что изменяет структуру трат, что изменяет расчеты производителей, итд. Единственный совет, который можно дать -- идите туда, где вы востребованы. Вопрос о том "сколько нужно переводчиков" всегда открыт и зависит не в последнюю очередь от того, сколько людей готовы идти в переводчики. Иначе как через баланс спроса и предложения, который постоянно изменяется, нет никакого способа определить сколько всего востребовано специалистов того или иного плана. Субъективная ценность, предельная полезность -- вам знакомы эти термины?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-09-17 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:30 pm (UTC)3.Логистика. - Это околокриминальная сфера деятельности(во всяком случае - в СНГэ, т.к., видимо, ситуация применительно к оному гос.образованию здесь рассматривается), посему "логистика" здесь не к месту упомянута.
no subject
Date: 2011-09-17 09:37 pm (UTC)Ну а то, что с ремонта и строительства, или с обучения нельзя полноценно жить -- это лололо. Особенно с первого. Даже в убогих рашкинских реалиях.
no subject
Date: 2011-09-17 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-18 11:30 am (UTC)