Караул, грабят!

[puffinus]

Я, конечно, понимаю: Лотынена есть Лотынена. Но ведь всему же должен быть предел.

Нельзя не признать, устройство welfare state действительно вопиюще несправедливо.


Несправедливость заключается в том, что у работающего человека берут деньги и отдают его гангстеру Марку Даггану и его сожительнице мисс Уильямс. В чрезвычайно дельной статье на Slon.ru Александр Баунов приводит цифры и ссылки: в 2009-2010 финансовом году средний годовой доход 20% самых богатых британских домохозяйств составлял 78 тыс. фунтов до налогообложения и получения соцпособий и 58 тыс. — после. Для 20% самых бедных домохозяйств — 5000 фунтов и 15 тыс. соответственно. 


Иначе говоря, если сравнивать доходы 20% самых богатых и 20% самых бедных, то до выплаты налогов первыми и получения пособий вторыми они отличались в 16 раз, а после — всего в 4 раза.


Вот уже в который раз богатеи вопят: караул, бедные нас объедают! Как писал, если не ошибаюсь, Маркс, впервые этот вопль прозвучал в 1848 году, но не исключено, что и раньше.


Главное, с чего начался разговор? С беспорядков в Англии. Да, надо признать, народ там себя вёл не очень хорошо: громил, жёг, грабил магазины. В лучших домах Филадельфии так не поступают.


Но ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: бедность естественным образом порождает преступность. На это, по идее, должно бы хватить ума даже у Латыниной и её единомышленников. Если у людей нет возможности честно заработать на жизнь - они будут просто зарабатывать на жизнь. Умирать мало кому хочется.


Но даже и сейчас находятся клинические идиоты, которые считают: бунтовали в Англии от сытости. Зажрались, мол, а значит, нужно урезать социальные программы.


Нет, я понимаю: многим хочется жрать в три горла, тем более если возможности позволяют. Так жри - но плати. Плати, если хочешь, чтобы всё вокруг было спокойно, чтобы никто ничего не громил и не грабил. Всё имеет свою цену (капитализм, хуле), и социальная стабильность тоже.


А иначе, как говорил незавбвенный Павел Андреевич Кольцов, рано или поздно кто-нибудь опять захочет сжечь твой дом.

Comments

[urrik81.livejournal.com]

А ты случаем не думал, что после исхода всех велферщиков, рабочие перестанут бояться безработицы и нагнут буржуев раком просто походя.
Чей не дурней тебя люди в Англии живут, соображают что к чему - велфер буржуям выгодней отсутствия безработицы.

[serg-markov.livejournal.com]

Безработица была до всякого велфера, как и временные пособия по ней

[dr-mbogo.livejournal.com]

Пособия по безработице как раз и есть часть welfare state. Например в США впервые были введены в 1930x. В более развитой Англии чуть раньше, в 1911.

[serg-markov.livejournal.com]

Современный велфер это не временные пособия по безработице, это постоянные выплаты за так

[urrik81.livejournal.com]

Это одно и тоже. Пособия по безработице - это не забота буржуазного государства о людях, а метод защиты, чтобы безработный сразу не пошел в криминал. Велфер преследует ровно те же цели. Плюс он разделяет единый слой бедноты на тех кто работает и тех кто нет - вполне очевидно, кому это выгодно, а кому нет.

[serg-markov.livejournal.com]

Нет, временные пособия по безработице стимулируют поиск работы, постоянные выплаты за так плодят иждевенцев

[urrik81.livejournal.com]

:) Велфер тоже временный - до наступления смерти :)
Сколько будут платить пособия по безработице? Среднестатистическое время, которое будет затрачено на поиск работы.
А если есть группы лиц, которые работы не найдут никогда? Вот это собственно и есть велфер

[yurakolotov.livejournal.com]

Пардон, не понял. Что такое "не найдут никогда"?
"Не будут искать" -- это совсем не то же самое.

Нет, ну если Вы считаете, что работать вообще не обязательно и сидеть на шее у других, которые работают, это нормально...

[urrik81.livejournal.com]

:)
Из вики, так что придираться к цифрам можно, но тем не менее:
Экономически активное население составляет 31,2 млн чел.
Уровень безработных — 5,5 %.
Т.е. для того, чтобы работу нашли абсолютно все надо "всего лишь" 1716000 рабочих мест. Это без учета того какая там з/п.
Есть столько свободных рабочих мест в Великобритании?
Если да, то ты возможно прав, если нет, то не пори чушь.

Кстати, если уровень безработицы будет считать не правительство Великобритании а международная организация, то он будет несколько выше.

[yurakolotov.livejournal.com]

Уровень безработных - это совсем не то же самое, что количество принципиально неработающих. 5.5% - это очень низкая безработица. Потому что: кто-то уходит, кто-то приходит на его место. Происходит круговорот.

Намеренно дурацкий пример: нас двое, рабочее место одно. Зарплата, предположим, одна и та же, должности разные. Сегодня я месяц без работы, завтра ты месяц. И всё путём. Безработица - 50%.

А вот если я могу прожить без работы год, потому что ты меня содержишь, так ты получаешься фрайер, а я подлец. Хотя безработица всё ещё 50%. Нес па?

[silly_sad.livejournal.com]

я чота вас не пойму, а разве ВЫ не хотите, чтобы рабочие нагнули буржуев?

[urrik81.livejournal.com]

:) Хочу, только я понимаю, что буржуи не дураки и на это не пойдут.

Кроме того, опять же надо понимать, что пролетарии и велфер это одно и тоже, это просто разделение, выгодное буржуям, такое же как по расам, полу и т.д. И стало быть, требования велферщиков должны поддерживать рабочие и наоборот.
Английским левым стоит поработать в этом направлении.

[serg-markov.livejournal.com]

Расскажите это английским рабочим :-), которые этих велферщиков любят нежной любовью, как любой работяга любить иждевенцев, которые живут за его счет

[urrik81.livejournal.com]

А вот тут я даже не сомневаюсь. Ибо для того и создано, чтобы "народный гнев" был обращен не туда, куда надо.

[yurakolotov.livejournal.com]

Теоретики они такие теоретики...
Вы, конечно же, четыре пятых своей зарплаты раздаёте нищим, и в отпуск ни в коем случае не ездите, а вместо себя отправляете безработных за Ваш счёт?

[urrik81.livejournal.com]

1. В статье указана потеря 25% примерно, откуда у вас тут взялись 4/5?

2. Хуже:
Благодаря безработице буржуи занижают з/п и тем воруют у меня очень большие деньги
Потом государство берет с меня налоги якобы на социалку, но огромную часть этих средств ворует.
Еще государство продает народное достояние (природные ресурсы, например) а деньги, по факту и мои тоже за просто так отдает в банковский сектор в кризис. И т.д. и т.п.
Короче, у меня крысят со всех сторон, но почему то возмущать меня должны именно голодные и обездоленные. И почему же?

И кстати. Диалог буржуи(Б)-государство(Г).
Г: беднота ропщет, надо что-то делать, а то ведь нехороше может начаться.
Б: ну так дай ей денег.
Г: так у меня кончились уже - мы все с вами же распилили, давайте делиться.
Б: да ща все бросим и поделимся :) вон у тебя куча лохов с баблом - ты их еще умно придумал средним классом называть. Они никто и звать никак - вот с них бабло и бери.
Г: Точно, так и поступим.
Так что если у тебя нет миллиарда то далее по тексту одного известного гражданина. А если есть, то вряд ли тебя беспокоит велфер.

[yurakolotov.livejournal.com]

Я говорю не про статью и налоги, а про идеологию велфера, которая тебе нравится, а мне кажется самоубийственной.

Мысль моя, как говорил Слон Хортон, очень проста. Если ты считаешь нормальным содержать за счёт своих налогов 0.005% бездельника :) то давай сделаем прошше -- представь, что государства нет, налоги никто не берёт, ты станешь просто так отдавать часть своей зарплаты неизвестно кому? Думаю, нет. Так почему же имплицитный способ более легитимен?

А диалог Б-Г, конечно, смешон, но указывает только на ненормальность страны, где ты живёшь. В нормальной стране -- далее смотри мой ответ силли-сэду. Каковой, в отличие от марксовких теорий, есть реальная жизнь. Потому что теории всё-таки были выдуманы очень много лет назад, а социум не стоит на месте.

[urrik81.livejournal.com]

я (да и ты тоже) за свои деньги содержу еще и банкиров например.
И при, скажем так, выборе кого содержать - бедного бездельника или богатого я склоняюсь в пользу бедного.

Что у тебя там за нормальная страна я не знаю.
Могу навскидку назвать 3 варианта:
1. Страна живет за счет эксплуатации в других странах.
2. Страна живет за счет обилия полезных искомаемых и малой численности населения.
3. В стране идет пик индустриализации (читай, безработица минимальна)

В остальных случаях все будет так как я описал. Буржую(если смотреть на него не только как на работодателя, но и как на продавца конечного продукта) надо чтобы пролетариат жил в 0. Так, в большинстве случаев и происходит.

[yurakolotov.livejournal.com]

Буржую(если смотреть на него не только как на работодателя, но и как на продавца конечного продукта) надо чтобы пролетариат жил в 0.

Это очень очень глупый буржуй.
Последние такие вымерли примерно во времена Великой Депрессии.
Если на него не будут работать, он не сможет продавать.
Если он не будет платить, на него не будут работать.
Более того -- если он будет платить мало, некому будет покупать то, что он продаёт.

А в общем мы, видимо, не сговоримся. Потому что для меня неприемлемо само слово "буржуй". Так же, как "пиндос" или "жид", хотя и по другой причине.

[silly_sad.livejournal.com]

> Хочу

а почему же вы тогда предмет своего хотения изпользуете в качестве НЕГАТИВНОГО АРГУМЕНТА?

ПУГАЕТЕ собеседника этим очень светлым для всех нас развитием событий?

[urrik81.livejournal.com]

Это не негативный аргумент. Это аргумент из области реализма - велфер нельзя уничтожить. Точнее можно но его уничтожение либо приведет к социальному взрыву либо к усилению позиций пролетариата. И то и то для буржуев неприемлемо, т.е. решатся они на это только под очень большим давлением.
Поэтому, крики - "уничтожить велфер" - крики в пустоту, даже хуже - они вызывают неприятие велферщиками и разделяют его с пролетариатом. Правильней - обосновать велферу и пролетариату их общие интересы - фактически, выступление их единым фронтом - единственная социальная причина для отказа от велфера.

[silly_sad.livejournal.com]

значит буржуи защищают вэлфер!

Ч.Т.Д.

[urrik81.livejournal.com]

Так я с этим и не спорил.

[silly_sad.livejournal.com]

значит леваки выступают ЗА буржуев.

[urrik81.livejournal.com]

Почему? Откуда такой вывод?