Караул, грабят!

[puffinus]

Я, конечно, понимаю: Лотынена есть Лотынена. Но ведь всему же должен быть предел.

Нельзя не признать, устройство welfare state действительно вопиюще несправедливо.


Несправедливость заключается в том, что у работающего человека берут деньги и отдают его гангстеру Марку Даггану и его сожительнице мисс Уильямс. В чрезвычайно дельной статье на Slon.ru Александр Баунов приводит цифры и ссылки: в 2009-2010 финансовом году средний годовой доход 20% самых богатых британских домохозяйств составлял 78 тыс. фунтов до налогообложения и получения соцпособий и 58 тыс. — после. Для 20% самых бедных домохозяйств — 5000 фунтов и 15 тыс. соответственно. 


Иначе говоря, если сравнивать доходы 20% самых богатых и 20% самых бедных, то до выплаты налогов первыми и получения пособий вторыми они отличались в 16 раз, а после — всего в 4 раза.


Вот уже в который раз богатеи вопят: караул, бедные нас объедают! Как писал, если не ошибаюсь, Маркс, впервые этот вопль прозвучал в 1848 году, но не исключено, что и раньше.


Главное, с чего начался разговор? С беспорядков в Англии. Да, надо признать, народ там себя вёл не очень хорошо: громил, жёг, грабил магазины. В лучших домах Филадельфии так не поступают.


Но ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: бедность естественным образом порождает преступность. На это, по идее, должно бы хватить ума даже у Латыниной и её единомышленников. Если у людей нет возможности честно заработать на жизнь - они будут просто зарабатывать на жизнь. Умирать мало кому хочется.


Но даже и сейчас находятся клинические идиоты, которые считают: бунтовали в Англии от сытости. Зажрались, мол, а значит, нужно урезать социальные программы.


Нет, я понимаю: многим хочется жрать в три горла, тем более если возможности позволяют. Так жри - но плати. Плати, если хочешь, чтобы всё вокруг было спокойно, чтобы никто ничего не громил и не грабил. Всё имеет свою цену (капитализм, хуле), и социальная стабильность тоже.


А иначе, как говорил незавбвенный Павел Андреевич Кольцов, рано или поздно кто-нибудь опять захочет сжечь твой дом.

Comments

[chaotickgood.livejournal.com]

Я тоже думаю, что недалеко то время, когда меньшинству, мешающему жить большинству, выдадут билет в один конец.

Но вы, конечно, назовете это как-то по-другому. Разгулом красного террора, например.

[serg-markov.livejournal.com]

Большинство, в том числе и угнетенный нищающий пролетариат вкалывает и строит сам себе нормальную жизнь, меньшинство халявщиков с велфером хочет чтобы им за так сделали красиво. ну им и сделают красивый вид на Килиманджаро :-)

[urrik81.livejournal.com]

А ты случаем не думал, что после исхода всех велферщиков, рабочие перестанут бояться безработицы и нагнут буржуев раком просто походя.
Чей не дурней тебя люди в Англии живут, соображают что к чему - велфер буржуям выгодней отсутствия безработицы.

[serg-markov.livejournal.com]

Безработица была до всякого велфера, как и временные пособия по ней

[dr-mbogo.livejournal.com]

Пособия по безработице как раз и есть часть welfare state. Например в США впервые были введены в 1930x. В более развитой Англии чуть раньше, в 1911.

[serg-markov.livejournal.com]

Современный велфер это не временные пособия по безработице, это постоянные выплаты за так

[urrik81.livejournal.com]

Это одно и тоже. Пособия по безработице - это не забота буржуазного государства о людях, а метод защиты, чтобы безработный сразу не пошел в криминал. Велфер преследует ровно те же цели. Плюс он разделяет единый слой бедноты на тех кто работает и тех кто нет - вполне очевидно, кому это выгодно, а кому нет.

[serg-markov.livejournal.com]

Нет, временные пособия по безработице стимулируют поиск работы, постоянные выплаты за так плодят иждевенцев

[urrik81.livejournal.com]

:) Велфер тоже временный - до наступления смерти :)
Сколько будут платить пособия по безработице? Среднестатистическое время, которое будет затрачено на поиск работы.
А если есть группы лиц, которые работы не найдут никогда? Вот это собственно и есть велфер

[yurakolotov.livejournal.com]

Пардон, не понял. Что такое "не найдут никогда"?
"Не будут искать" -- это совсем не то же самое.

Нет, ну если Вы считаете, что работать вообще не обязательно и сидеть на шее у других, которые работают, это нормально...

[urrik81.livejournal.com]

:)
Из вики, так что придираться к цифрам можно, но тем не менее:
Экономически активное население составляет 31,2 млн чел.
Уровень безработных — 5,5 %.
Т.е. для того, чтобы работу нашли абсолютно все надо "всего лишь" 1716000 рабочих мест. Это без учета того какая там з/п.
Есть столько свободных рабочих мест в Великобритании?
Если да, то ты возможно прав, если нет, то не пори чушь.

Кстати, если уровень безработицы будет считать не правительство Великобритании а международная организация, то он будет несколько выше.

[silly_sad.livejournal.com]

я чота вас не пойму, а разве ВЫ не хотите, чтобы рабочие нагнули буржуев?

[urrik81.livejournal.com]

:) Хочу, только я понимаю, что буржуи не дураки и на это не пойдут.

Кроме того, опять же надо понимать, что пролетарии и велфер это одно и тоже, это просто разделение, выгодное буржуям, такое же как по расам, полу и т.д. И стало быть, требования велферщиков должны поддерживать рабочие и наоборот.
Английским левым стоит поработать в этом направлении.

[serg-markov.livejournal.com]

Расскажите это английским рабочим :-), которые этих велферщиков любят нежной любовью, как любой работяга любить иждевенцев, которые живут за его счет

[urrik81.livejournal.com]

А вот тут я даже не сомневаюсь. Ибо для того и создано, чтобы "народный гнев" был обращен не туда, куда надо.

[yurakolotov.livejournal.com]

Теоретики они такие теоретики...
Вы, конечно же, четыре пятых своей зарплаты раздаёте нищим, и в отпуск ни в коем случае не ездите, а вместо себя отправляете безработных за Ваш счёт?

[urrik81.livejournal.com]

1. В статье указана потеря 25% примерно, откуда у вас тут взялись 4/5?

2. Хуже:
Благодаря безработице буржуи занижают з/п и тем воруют у меня очень большие деньги
Потом государство берет с меня налоги якобы на социалку, но огромную часть этих средств ворует.
Еще государство продает народное достояние (природные ресурсы, например) а деньги, по факту и мои тоже за просто так отдает в банковский сектор в кризис. И т.д. и т.п.
Короче, у меня крысят со всех сторон, но почему то возмущать меня должны именно голодные и обездоленные. И почему же?

И кстати. Диалог буржуи(Б)-государство(Г).
Г: беднота ропщет, надо что-то делать, а то ведь нехороше может начаться.
Б: ну так дай ей денег.
Г: так у меня кончились уже - мы все с вами же распилили, давайте делиться.
Б: да ща все бросим и поделимся :) вон у тебя куча лохов с баблом - ты их еще умно придумал средним классом называть. Они никто и звать никак - вот с них бабло и бери.
Г: Точно, так и поступим.
Так что если у тебя нет миллиарда то далее по тексту одного известного гражданина. А если есть, то вряд ли тебя беспокоит велфер.

[yurakolotov.livejournal.com]

Я говорю не про статью и налоги, а про идеологию велфера, которая тебе нравится, а мне кажется самоубийственной.

Мысль моя, как говорил Слон Хортон, очень проста. Если ты считаешь нормальным содержать за счёт своих налогов 0.005% бездельника :) то давай сделаем прошше -- представь, что государства нет, налоги никто не берёт, ты станешь просто так отдавать часть своей зарплаты неизвестно кому? Думаю, нет. Так почему же имплицитный способ более легитимен?

А диалог Б-Г, конечно, смешон, но указывает только на ненормальность страны, где ты живёшь. В нормальной стране -- далее смотри мой ответ силли-сэду. Каковой, в отличие от марксовких теорий, есть реальная жизнь. Потому что теории всё-таки были выдуманы очень много лет назад, а социум не стоит на месте.

[urrik81.livejournal.com]

я (да и ты тоже) за свои деньги содержу еще и банкиров например.
И при, скажем так, выборе кого содержать - бедного бездельника или богатого я склоняюсь в пользу бедного.

Что у тебя там за нормальная страна я не знаю.
Могу навскидку назвать 3 варианта:
1. Страна живет за счет эксплуатации в других странах.
2. Страна живет за счет обилия полезных искомаемых и малой численности населения.
3. В стране идет пик индустриализации (читай, безработица минимальна)

В остальных случаях все будет так как я описал. Буржую(если смотреть на него не только как на работодателя, но и как на продавца конечного продукта) надо чтобы пролетариат жил в 0. Так, в большинстве случаев и происходит.

[silly_sad.livejournal.com]

> Хочу

а почему же вы тогда предмет своего хотения изпользуете в качестве НЕГАТИВНОГО АРГУМЕНТА?

ПУГАЕТЕ собеседника этим очень светлым для всех нас развитием событий?

[urrik81.livejournal.com]

Это не негативный аргумент. Это аргумент из области реализма - велфер нельзя уничтожить. Точнее можно но его уничтожение либо приведет к социальному взрыву либо к усилению позиций пролетариата. И то и то для буржуев неприемлемо, т.е. решатся они на это только под очень большим давлением.
Поэтому, крики - "уничтожить велфер" - крики в пустоту, даже хуже - они вызывают неприятие велферщиками и разделяют его с пролетариатом. Правильней - обосновать велферу и пролетариату их общие интересы - фактически, выступление их единым фронтом - единственная социальная причина для отказа от велфера.

[silly_sad.livejournal.com]

значит буржуи защищают вэлфер!

Ч.Т.Д.

[urrik81.livejournal.com]

Так я с этим и не спорил.

[silly_sad.livejournal.com]

значит леваки выступают ЗА буржуев.

[urrik81.livejournal.com]

Почему? Откуда такой вывод?