Крушение Фандорина

[puffinus]

А ведь "Чёрный город" - книга куда более серьёзная и глубокая, чем кажется на первый взгляд. Акунин, как всякий талантливый автор, сказал в ней намного больше, чем намеревался.

Дело ведь не в том, чем всё закончилось для Фандорина физически. Возможно, смерть его и мнимая, но вот поражение - реальней не бывает. И это не просто поражение детектива в схватке с преступником. Дело гораздо серьёзней: сами жизненные установки протагониста оказались, пардон за каламбур, совершенно нежизненными.

Значит, есть Фандорин - рыцарь Порядка в борьбе с Хаосом. Есть его противник - революционер Дятел, он же Одиссей. И есть третий персонаж, которого я, чтобы не спойлерить, назову Иксом. Ему самим ходом событий назначена роль третейского судьи. Этот третий плотно общается с двумя первыми, знакомится с их взглядами, подвергается их влиянию. И в итоге безоговорочно принимает правду Дятла, отвергая правду Фандорина. Наш безупречный герой терпит крах. Почему?

Полагаю, дело в том, что мировосприятие Фандорина статично. Он - частный сыщик, то есть не занимает какого-то строго определённого места в общественной и государственной структурах. Он в мельчайших подробностях наблюдал жизнь и во дворцах, и в трущобах. Он по многу лет жил в Японии и в Штатах. Уж кажется, была у Эраста Петровича возможность сделать нехитрый вывод: что город, то норов, что деревня, то обычай. Понять, что универсальных и незыблемых установлений в обществе крайне мало, если вообще есть.

Но ничуть не бывало. Миром Фандорина продолжает оставаться тот, где вальсы Шуберта и хруст французской булки. Покушение на него для доблестного сыщика равнозначно угрозе конца света. Этот-то порядок он и защищает от Хаоса.

Вот вся его нехитрая политическая философия:

Безусловно, после прошлогодних московских приключений было бы благоразумнее годик-другой вовсе не показываться в родных палестинах, но в этом вопросе Фандорин компромиссов не признавал. Считал, что на Россию у него не меньше прав, чем у великого князя и даже самого императора. Если необходимость или, как сейчас, научный интерес требуют твоего присутствия на родине, августейшим особам придётся потерпеть. Мало ли что они венценосные, а Фандорин нет. С венценосных, собственно, и спрос больше. Если живёте во дворцах, едите на золоте и все вам служат, так сознавайте свою ответственность. Увы, вряд ли в России когда-нибудь появятся правители, понимающие, что царствование – Крёстный Путь, а золотая корона – Терновый Венец.

Мысли подобного рода Эрасту Петровичу приходили в голову довольно часто, и каждый раз настроение портилось. Те из соотечественников, кто относился к монархии сходным образом, все сплошь желали революции и именовали себя социалистами. Фандорин в эффективность революций не верил, а к любым теориям, оперирующим понятиями «народ», «нация», или «классы-массы», испытывал необоримое отвращение. Это надо же додуматься – сгонять людей в кучи по тому или иному внешнему признаку! Низвести человека, который есть венец творения, образ Божий и целая вселенная, до социальной функции, до муравьишки в муравейнике!

Что любопытно, рук, ног и голов у образа Божьего Э.П. Фандорина приблизительно столько же, сколько у большинства других людей. Но ему этот факт почему-то оскорбительным не кажется.

Итак, вот взгляд Фандорина, который он может предложить Иксу - и читателю тоже. А что же Дятел? Его автор в деталях не прописывает, но этого и не требуется. От него достаточно одной идеи: "Другой мир возможен". Тот самый ненавистный Фандорину хаос, несущий зародыш другого порядка.

Чего, собственно, стоит любезный Фандорину порядок, если глянуть трезвым взглядом? Тот порядок, где государство состоит из двойников князя Пожарского, только слабее и глупее? Тот, где из персов-гастарбайтеров выжимают последние соки, нефтяные магнаты в дикой роскоши мечутся от одного безумства к другому, а стражи пресловутого порядка ничем, кроме лихоимства, не занимаются?

Умеренный прогресс в рамках законности? Полноте, на дворе 1914 год - неужели сейчас хотя бы младенцы верят в его возможность? Власть уже показала, что всякий, желающий малейших перемен, для неё бунтовщик хуже Пугачёва. Бессмысленные мечтания, как остроумно выразилось миропомазанное величество Николай.

Революционеру Дятлу вовсе не нужно быть таким красивым, умным и нравственно безупречным, как Фандорин. Достаточно предложить хоть плохонькую альтернативу этому проклятому Порядку с большой буквы П (чертовски напоминающей виселицу) - и победа у него в кармане.

Оратор белоленточных митингов Борис Акунин крупными буквами написал фразу "МЫ НЕ ХОТИМ РЕВОЛЮЦИИ". И аккуратно её зачеркнул.

Comments

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>> Ну, если главное стремление элитариев- это сидеть во дворцах с соратниками и самообеспечиваться по высшей категории- почему другие не могут позволить себе того же? Соцлифты-то заработают

Революционеры имеют полное, абсолютное право этого желать, но это коснётся 0,5-2%, а остальным нечего бороться за их интересы, жизнью рисковать. А потому пусть в дворцах продолжают сидеть те, кто там сидит сейчас.


>> Разрешите немного опуститься с неба на грешную землю
1. Англия к тому времени- эта страна с ограничениями власти монарха, со Славной Революцией, когда Государю дали под зад и на престол пригласили, по сути, президента Голландии (ну не переводить же "штатгальтер" как "король", согласитесь), с парламентаризмом и т.д. Но то, что именно в Англии прогресс был наиболее людоедским- см. Джек Лондон "Люди бездны"- многое говорит о консерватизме, не так ли?
2. В Российской ВСЕ консерваторы дружно орали, что не надо развивать промышленность, потому что тогда власть захватят Страшные ЖЫды и будут гнобить русских людей, а надо держать Европу на хлебной удавке и тогда, мол, будет счастье. Вот вам и подлинно консервативное отношение к прогрессу/

1 Власть монарха была ограничена аристократами, а не революционерами, виги с тори совместно в 1689 свергли Джеймса II и это поддержали даже его дочери. Парламентаризм там был чисто аристократическим - с гнилыми местечками и пр.
И Государь всё-таки имел реальные полномочия, хотя аристократия из Палаты Лордов также оказывала значительное влияние на события.
Штатгальтер держит государство, а не председательствует как "предсидящ-президент".
"Люди бездны" - советский мем, в СССР в бараках люди продолжали жить до 1980, когда они в общем исчезли (в 1960 там жила ещё масса народу, а это более половины всего срока жизни СССР), а коммуналки и общаги для лимиты процветали всё время.
2 При Александре III и Николае II промышленный прогресс был ошеломляющим. Городское население России возросло с 6-8% в 1897 до 16-18 в 1913. И грамотность среди молодёжи была стопроцентная - насколько возможно (низам она не нужна, в селе большинство в советское время шло после четырёхлетки работать в колхоз, так что грамотность - не фетиш, но царизм её обеспечил в 1913 для молодых, неграмотными тогда были люди старшего возраста).
Так что Государи развивали Россию динамично.


>>1. С чего вы решили, что это деление соответствует соц. реальности? См. индийскую историю
2. Вот и градус людоедства достигается порой почти такой же, как в высокодуховной Индии с кастами и ГосударЯми

Это деление не на касты, а на варны, касты - другое. Эти социальные категории воспроизводятся сами собой, всегда и везде.
Кшатрии всегда возьмут своё - так или иначе.


>>Это деление было "царским наоборот"- если вы конечно знаете контекст


В СССР при Сталине все привилегии были у партийцев и специалистов, у них и прислуга отлично сохранилась, и заселялись они в качественные сталинки, а рабочие в ущербные сталинки. О крестьянах речи нет.
Решали всё в Политбюро. А не "народ" (хаха).

[red-white-gold.livejournal.com]

Революционеры имеют полное, абсолютное право этого желать, но это коснётся 0,5-2%, а остальным нечего бороться за их интересы, жизнью рисковать. А потому пусть в дворцах продолжают сидеть те, кто там сидит сейчас.//
Скажите, так что, если бы социалистические реформы начал бы не Ленин, а Николай II, вы бы это одобрили?
1. Ну таки свергли Государя. Хотя нельзя. По сути ведь Славная революция- это отмот пленки в сторону т. Кромвеля. Да и кто вам сказал, что аристократы не могут быть революционерами
2. "Люди бездны"- это книга Джека Лондона, очень интересная. Прочитайте обязательно: там весьма подробно описывается справедливая и динамично развивающая страну власть Государей
3. А как вы думаете, почему в СССР народ жил в бараках? Правильно, потому что при Государях не было даже бараков. Вот в Германии, Австрии и Скандинавии Государи были поумнее и пригласили во власть социалистов- и те таки обеспечили народ каким-никаким, но жильем. А РКМП... "жил грешно, умер смешно" (с)
4. И если уж вас так заботят сталинские бараки, прочтите, что о них пишет тот же ихисториан. Он может и пропагандист, но читать его интересно
5. Ну так это был вынужденный компромисс с Модерном и прогрессом, который- как я уже, замечу, ДОКАЗАЛ- самой элитой рассматривался негативно
6. Про благостные факты жизни в РИ и всеобщую грамотность желателен ПруфлинкЪ
Кшатрии всегда возьмут своё - так или иначе. //
То есть революция неизбежна?
В СССР при Сталине все привилегии были у партийцев и специалистов, у них и прислуга отлично сохранилась, и заселялись они в качественные сталинки, а рабочие в ущербные сталинки. О крестьянах речи нет.//
Вы же, кажется, за иерархию? Вот при Сталине с этим всё было ОК, как вы сами и доказали. А потом пришел волюнтарист Хрущев и всё опошлил
Решали всё в Политбюро. А не "народ" (хаха).//
То есть будь в СССР многопартийность, ---

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>> "Люди бездны"- это книга Джека Лондона, очень интересная. Прочитайте обязательно: там весьма подробно описывается справедливая и динамично развивающая страну власть Государей

Я читал эту книгу, банальное нагромождение ужасов. Ну да, самые низы жили дурно, так они всюду жили дурно - и никакой бездны, бездна - это гулаг. В СССР тоже были бараки и коммуналки.

Лондон же сгустил краски, разумеется.

В Бангладеш каком-нибудь люди и сейчас так живут.

[red-white-gold.livejournal.com]

Я читал эту книгу, банальное нагромождение ужасов. Ну да, самые низы жили дурно, так они всюду жили дурно - и никакой бездны, бездна - это гулаг. В СССР тоже были бараки и коммуналки.//
Описанное- таки факты. И увы, у консерваторов всё так
Лондон же сгустил краски, разумеется. //
И где? Он, кстати, отметил, что американцы живут сильно лучше англичан. Без ГосудАрей всегда сподручнее
В Бангладеш каком-нибудь люди и сейчас так живут. //
Ну так иерархия и нерушимый порядок. Как иначе?

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Это не факты, факты были бы, если бы у журналиста была возможность всё про советских с их бараками отобразить - именно с аналогичной экспрессией. Но если бы он показал бы такой же уровень эмоций, его обвинили бы в антисоветчине.
"Ты меня не рисуй, ты его рисуй".

Американцы подло вытеснили индейцев, хотя английский государь в 1762 установил линию, дальше которой им нельзя было идти на Запад. Тут монарх как раз всё правильно решил, но колонисты стремились осуществлять геноцид.

Так что не диво, что на пустой и более-менее пригодной для европейцев по климату территории они добились большего благосостояния.

США - химера на индейских землях.


>>Ну так иерархия и нерушимый порядок. Как иначе?


Да нет!! Иерархия есть всюду -и в Норвегии со Швецией. Просто именно в Бангладеш они размножились до 150-160 млн на пятачке, а в других странах - нет.
Размножение от иерархии не зависит. И такое увеличение численности населения порядок как раз подрывает (хотя при случае и даёт возможность использовать излишек как дешёвую рабочую силу - см. Китай и иже с ним) На этом РИ тоже погорела, хотя до 1913 экономика развивалась великолепно.

[red-white-gold.livejournal.com]

Это не факты, факты были бы, если бы у журналиста была возможность всё про советских с их бараками отобразить - именно с аналогичной экспрессией. Но если бы он показал бы такой же уровень эмоций, его обвинили бы в антисоветчине.//
Вы не учитываете, что именно "красная угроза"- что вне, что внутри- вынудила Англию перейти от "безднинского" состояния к чему-то ещё
"Ты меня не рисуй, ты его рисуй".//
Напомню, Англия была в XX веке мировым лидером, грабящим весь свет
Американцы подло вытеснили индейцев, хотя английский государь в 1762 установил линию, дальше которой им нельзя было идти на Запад. Тут монарх как раз всё правильно решил, но колонисты стремились осуществлять геноцид.//
В последнее время, читая источники, я все больше убеждаюсь, что индейцы получили ровно то, на что наработали. Если уж всерьез, надо было им держаться за фрнцузского Государя
США - химера на индейских землях. //
Под властью индейцев с иерархией и Государями эта земля была убожеством. Под властью деловитых янки эта земля теперь диктует всему миру свою волю
На этом РИ тоже погорела, хотя до 1913 экономика развивалась великолепно.//
Слава с/х!

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Вы не учитываете, что именно "красная угроза"- что вне, что внутри- вынудила Англию перейти от "безднинского" состояния к чему-то ещё

Да нет, совсем нет, общество всеобщего благосостояния в той же Германии стали строить при Бисмарке с его пенсиями, в Британии меры против сверхдлительного рабочего дня приняли ещё в 1840-е - те самые марксовы.
Во Франции и в Италии то же образование старались сделать всеобщим ещё в 1870-80-х. Хотя в Германии по статистике большинство умело писать-читать куда ранее - очень передовая страна, и не усилиями социалистов.

Советский социализм тут ничем не поспособствовал - там-то народ грабили и морили голодом вполне исправно, строя тяжпром.
А Германия, Франция, Британия и Италия вели соцполитику сильно ранее 1917, СССР же начал лишь в 60-е.

А дело всё лишь в доступном продукте.


>>Напомню, Англия была в XX веке мировым лидером, грабящим весь свет.

Они не грабили, это коммунистическая терминология. В какой-то степени Британия могла себя что-то перераспределять от Индии, но США, Германия и России росли в 1871-914 куда быстрее Британии (типа как Китай в 1979-201x), их ограбить не получалось, они давали продукцию дешевле.


>>В последнее время, читая источники, я все больше убеждаюсь, что индейцы получили ровно то, на что наработали. Если уж всерьез, надо было им держаться за фрнцузского Государя

Все получили на что наработали, это факт. И по большому счёту можно никого не жалеть.
Однако земли эти были более-менее их, с этими землями и европейскими технологиями, применёнными на пустом (опустошённом) и богатом ландшафте (с выходом к морю в отличие от той же Сибири) - не чудо, что США поднялись+ постоянный приток европейского населения, как образованного, так и дешёвой рабочей силы. Излишек европейцев ушёл во многом в США (+Аргентина, Бразилия).

И факт, что надо было им держаться европейского Государя, который бы их защищал.

>>Под властью индейцев с иерархией и Государями эта земля была убожеством. Под властью деловитых янки эта земля теперь диктует всему миру свою волю

Они никакие не деловитые, просто Англия и впрямь была самой развитой страной в XVIII веке, они из Англии взяли все технологии и применили их на очищенном ландшафте прямо напротив Европы. (та же Австралия тоже сверхразвитая, но она от Европы далеко и ландшафт там на 300 млн не рассчитан, оттого она не сверхдержава)


>>Слава с/х!


В смысле? Ну что царь не вводил демографические ограничения по китайскому образцу в 1970-80-е - зря, конечно. В итоге перенаселение ударило по стране очень сильно. Но тогда представления о подобном не было.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>> Скажите, так что, если бы социалистические реформы начал бы не Ленин, а Николай II, вы бы это одобрили?

Нет, ибо социалистические реформы - ерунда. Существенно увеличение эк. мощи (при умеренном росте нас-я, он-то РИ и подвёл, там нас-е слишком быстро росло), благодаря ему общество может получить больше продукта, в том числе и его низы.
А реформы - вообще обманка.

>>1. Ну таки свергли Государя. Хотя нельзя. По сути ведь Славная революция- это отмот пленки в сторону т. Кромвеля. Да и кто вам сказал, что аристократы не могут быть революционерами

Нет, поскольку правил не военный диктатор некоролевского происхождения, а люди королевской крови и высшие аристократы в палате лордов при них.
И весь XVIII век власть сохранялась в руках высшей знати и одновременно был запущен прогресс.
Кромвель - бонапартистская диктатура.


>>3. А как вы думаете, почему в СССР народ жил в бараках? Правильно, потому что при Государях не было даже бараков. Вот в Германии, Австрии и Скандинавии Государи были поумнее и пригласили во власть социалистов- и те таки обеспечили народ каким-никаким, но жильем. А РКМП... "жил грешно, умер смешно" (с)

Дело не в социалистах, в той же Скандинавии до 50-х гг XX века царила бедность - но в стиле "бедненько, но чистенько" и без перенаселения - в том числе и потому, что излишки отправлялись в США. В РИ просто население росло сверхтемпами - до 1913 его частично утилизовали в промышленности, а в 1914 дали оружие 10 миллионам, за что и поплатились. (Что воевать не следовало - я безусловно признаю).
Дело просто в экономическом прогрессе, и не более.
Социалистов в Германии 1890-918 в власти и близко не допускали, там правили правые политики. А жильё там было, ибо Германия очень развитая страна, не чета Пиренеям и Балканам.


>>4. И если уж вас так заботят сталинские бараки, прочтите, что о них пишет тот же ихисториан. Он может и пропагандист, но читать его интересно

Он сталинист. И мне читать его неинтересно.

>>5. Ну так это был вынужденный компромисс с Модерном и прогрессом, который- как я уже, замечу, ДОКАЗАЛ- самой элитой рассматривался негативно

Ничего вынужденного, прогресс был запущен на скорости в консервативной Британии XVIII века. А в России железные дороги активнейшим образом строил этот самый царизм. И школы он земствам помогал строить. И против тяжпрома ничего не имел, и науку поддерживал.

>>6. Про благостные факты жизни в РИ и всеобщую грамотность желателен ПруфлинкЪ

Ещё раз: по сути низам грамотность не слишком нужна. В том же СССР в сельской школе способный мальчик развивался, ехал в город и там жил другой жизнью, но остававшиеся на селе шли работать после четырёхлетки, хотя советские представляют их грамотными, но по сути писать им не приходилось - именно обычным людям.
Тем не менее, школы царизм до большинства дотянул к 1913.

my.mail.ru/community/dvorjne/3DB7C7F1B3B90DFB.html

К 1913 процент грамотных среди призывников был 73 пункта.

И повторю: социальные низы - реальные низы - ещё в 70-е какие-нибудь не читали и не писали, в 90-е тем более, то есть всеобщая грамотность - демагогическое требование, больно большевикам на Днепрогэсе и строительстве заполярных железных дорог грамотные люди чернорабочими были нужны.
Грамотность - это отчитаться, что сколаризация составила 100%. а в реальности нижние 30% уж точно в ней нуждаются лишь чтобы подпись поставить - а большевики притворяются, что в их колхозно-гулаговых 30-х было не так.


>> Кшатрии всегда возьмут своё - так или иначе. //
То есть революция неизбежна?

Да нет же, неизбежно, что кшатрии после революции (если она произойдёт) всех выстроят и зажмут куда злостнее царизма. В процессе перебив и обесправив кучу народа. А придёт всё к тому же самому. Ровно.

[red-white-gold.livejournal.com]

Нет, ибо социалистические реформы - ерунда. Существенно увеличение эк. мощи (при умеренном росте нас-я, он-то РИ и подвёл, там нас-е слишком быстро росло), благодаря ему общество может получить больше продукта, в том числе и его низы.//
Вы же, кажется, за нерушимую власть Государей? Так повторю вопрос- начни Николай II социалистические реформы, стоило бы, например, свергать его?
А реформы - вообще обманка.//
???
Нет, поскольку правил не военный диктатор некоролевского происхождения, а люди королевской крови и высшие аристократы в палате лордов при них. //
Придется повторить аргумент про Николая II. Будь Кромвель хоть кузеном короля (как Филипп Эгалите) и коронуй себя после победы, от этого бы ничего не изменилось
И весь XVIII век власть сохранялась в руках высшей знати и одновременно был запущен прогресс.//
Прогресс был запущен совершенно чудовищным, изуверским образом. "Люблю, когда Иерархия" (с)
Дело не в социалистах, в той же Скандинавии до 50-х гг XX века царила бедность - но в стиле "бедненько, но чистенько" и без перенаселения - в том числе и потому, что излишки отправлялись в США//
Вот видите, как полезно иметь за морем страны без Государей (и почему туда народ толпами валил? тайна за семью печатями...) и красную угрозу по соседству. Это вам не какой-нибудь Оман
Социалистов в Германии 1890-918 в власти и близко не допускали, там правили правые политики. А жильё там было, ибо Германия очень развитая страна, не чета Пиренеям и Балканам. //
1) Не случайно, что более развитая- на Пиренеях и Балканах Государи-то, причем с жесткой властью
2) Жилье начали строить именно социалисты, почитайте книгу Зидера на эту тему
Он сталинист. И мне читать его неинтересно.//
(улыбаясь) а вот я регулярно почитываю товарища Богемикуса. Собственно, 25 % книг, которые я прочитал в жизни, это разного рода макулатура "про ГосудАрей", "заговор ЗОГа", "либеральные ценности", "невидимую руку рынка" и прочее
Ничего вынужденного, прогресс был запущен на скорости в консервативной Британии XVIII века. А в России железные дороги активнейшим образом строил этот самый царизм. И школы он земствам помогал строить. И против тяжпрома ничего не имел, и науку поддерживал.//
Я отвечу на это отдельным постом. Можете придти в комменты
И повторю: социальные низы - реальные низы - ещё в 70-е какие-нибудь не читали и не писали, в 90-е тем более, то есть всеобщая грамотность - демагогическое требование, больно большевикам на Днепрогэсе и строительстве заполярных железных дорог грамотные люди чернорабочими были нужны.//
Даже т-щ Вирадэ- а уж на что пламенный обличитель!- способен предположить, что большевики искренне хотели сделать всех грамотными. Призываю Вас последовать его примеру
Грамотность - это отчитаться, что сколаризация составила 100%. а в реальности нижние 30% уж точно в ней нуждаются лишь чтобы подпись поставить - а большевики притворяются, что в их колхозно-гулаговых 30-х было не так.//
То есть основная ваша претензия к большевикам сродни претензиям фашистов к либералам- что, мол, вы такие же, как мы, только "притворяетесь хорошими". Ну так если "такие же как мы", то какие претензии? На этом, кстати, Вы все время спотыкаетесь
Да нет же, неизбежно, что кшатрии после революции (если она произойдёт) всех выстроят и зажмут куда злостнее царизма. В процессе перебив и обесправив кучу народа. А придёт всё к тому же самому. Ровно.//
"И в Израиле я не встретил такой веры" (с) Иисус Иосифович
Именно большевики, если что, ввели юридическое равенство граждан России. До них в РКМП были такие интересные штучки, как черта оседлости (как и в Германии при сухоруком Вилли) или сословная система выборов

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Вы же, кажется, за нерушимую власть Государей? Так повторю вопрос- начни Николай II социалистические реформы, стоило бы, например, свергать его?

Он бы их не начал. Это невозможное допущение.
А перераспределение продукта в пользу низов (чем занимались и Государи) - вот против этого я ничего не имею. Я к патернализму отношусь положительно. Просто в РИ продукт быстро рос, но очень быстро росло и население.

>>Придется повторить аргумент про Николая II. Будь Кромвель хоть кузеном короля (как Филипп Эгалите) и коронуй себя после победы, от этого бы ничего не изменилось

Изменилось бы - это было бы что-то войны Алой и Белой Розы либо пертурбаций 1550-х с казнью одной фактической Государыни. Это был бы конфликт внутри династии.
А Кромвель - именно бонапартист. И не зря в 1689 пригласили дочку свергнутого Государя с мужем.


>> Прогресс был запущен совершенно чудовищным, изуверским образом. "Люблю, когда Иерархия" (с)

Нормальным образом, прялку изобрели, паровую машину и пр. Вполне по-людски, как у людей принято.

>>Вот видите, как полезно иметь за морем страны без Государей (и почему туда народ толпами валил? тайна за семью печатями...) и красную угрозу по соседству. Это вам не какой-нибудь Оман

Элементарно. Потому что там был незанятый ландшафт. На котором можно было снять сливки. Пустая территория (очищаемая от индейцев).


>>1) Не случайно, что более развитая- на Пиренеях и Балканах Государи-то, причем с жесткой властью
2) Жилье начали строить именно социалисты, почитайте книгу Зидера на эту тему

На Балканах вообще были Государи-Императоры, а не просто Государи, кстати, Оттоманская и Габсбургская империи были очень мягкими, но потом из-под Оттоманской империи стали один за другим вытягивать народы, пошли взаимные этнические чистки.

Жилье строили - строители, а никакие не социалисты. Открывались производственные возможности, они и строили.

>>(улыбаясь) а вот я регулярно почитываю товарища Богемикуса. Собственно, 25 % книг, которые я прочитал в жизни, это разного рода макулатура "про ГосудАрей", "заговор ЗОГа", "либеральные ценности", "невидимую руку рынка" и прочее

Богемикус великолепен, а айхисториан - сталинист и советский пропагандист.

>>Даже т-щ Вирадэ- а уж на что пламенный обличитель!- способен предположить, что большевики искренне хотели сделать всех грамотными. Призываю Вас последовать его примеру

И при царе тоже хотели. Аналогично.
Но. Людям, остававшимся в деревне, особенно без склонности к учёбе - в жизни она не пригождалась. По сути. они трубили себе в колхозе, получали трудодни и не более.
А грамотными формально все бы стали и при царизме - большая часть молодого поколения была грамонтной к 1913.
В отличие от партноменклатурщиков,простым колхозникам в районе 1940 грамотность была ни к чему.

>>То есть основная ваша претензия к большевикам сродни претензиям фашистов к либералам- что, мол, вы такие же, как мы, только "притворяетесь хорошими". Ну так если "такие же как мы", то какие претензии? На этом, кстати, Вы все время спотыкаетесь

Претензия - в том, что в переходный период куча населения гибнет. И получившаяся после массового насилия система оказывается более жёстко-иерархичной.


>>Именно большевики, если что, ввели юридическое равенство граждан России. До них в РКМП были такие интересные штучки, как черта оседлости (как и в Германии при сухоруком Вилли) или сословная система выборов

Ну так юридическое равенство без реального наполнения - фальшивка. И евреи были депримированным меньшинством - всего 6 млн, дать им права - не то, что дать права 100+ млн крестьян, которые тех прав всё равно по сути не получат (ибо экономической основы нет), их удел - работать в полях или перетекать на заводы как дешёвая рабсила, о чём большевики в своё время и позаботились.

[red-white-gold.livejournal.com]

Он бы их не начал. Это невозможное допущение.//
Возможное. Принц Сианук же начал
Изменилось бы - это было бы что-то войны Алой и Белой Розы либо пертурбаций 1550-х с казнью одной фактической Государыни. Это был бы конфликт внутри династии. //
Ну я теоретически тоже за умеренный прогресс в рамках законности. Пример с Филиппом Эгалите я уже приводил кучу раз. "Лучше всего было бы мирно откупиться от этих негодяеев" (с) Маркс
Нормальным образом, прялку изобрели, паровую машину и пр. Вполне по-людски, как у людей принято.//
Ошейники для рабочих- это вам не ужасы ГУЛАГа!
А Кромвель - именно бонапартист. И не зря в 1689 пригласили дочку свергнутого Государя с мужем.//
ну нужно ж было соблюдать приличия (см. выше про "откупиться от этих негодяев")
Элементарно. Потому что там был незанятый ландшафт. На котором можно было снять сливки. Пустая территория (очищаемая от индейцев).//
Пустая теория = отсутствие Государей. "Людям понравилось" (с)
На Балканах вообще были Государи-Императоры, а не просто Государи, кстати, Оттоманская и Габсбургская империи были очень мягкими, но потом из-под Оттоманской империи стали один за другим вытягивать народы, пошли взаимные этнические чистки.//
Эту историю я уже слышал. Не буду уж вспоминать про Терезин и Талергоф, как юзер void_am, но напомню, что Оттоманская империя- это классическая азиатская деспотия
Жилье строили - строители, а никакие не социалисты. Открывались производственные возможности, они и строили.//
Примените этот аргумент к предпринимателям
Богемикус великолепен, а айхисториан - сталинист и советский пропагандист//
айхисториан 100 % пропагандист, но оперирует с научными фактами, а Богемикус- с человеческими страстями (причем довольно скотскими). Ну что ж, не спорю, многим нравится
И при царе тоже хотели. Аналогично.
Но. Людям, остававшимся в деревне, особенно без склонности к учёбе - в жизни она не пригождалась. По сути. они трубили себе в колхозе, получали трудодни и не более.
А грамотными формально все бы стали и при царизме - большая часть молодого поколения была грамонтной к 1913.
В отличие от партноменклатурщиков,простым колхозникам в районе 1940 грамотность была ни к чему.//
Вы мне, дураку, одну только вещь объясните- зачем большевики ликбез проводили?
Претензия - в том, что в переходный период куча населения гибнет. И получившаяся после массового насилия система оказывается более жёстко-иерархичной.//
"Без труда не выловишь рыбку из пруда" (с)
Ну так юридическое равенство без реального наполнения - фальшивка. И евреи были депримированным меньшинством - всего 6 млн, дать им права - не то, что дать права 100+ млн крестьян, которые тех прав всё равно по сути не получат (ибо экономической основы нет), их удел - работать в полях или перетекать на заводы как дешёвая рабсила, о чём большевики в своё время и позаботились. //
Так вы же за дешевую рабсилу! И тот момент, что избирательная система в РКМП была просто фантастической игрой в наперстки, вы тоже опустили

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Возможное. Принц Сианук же начал

Социалистические? Это вряд ли. И не его ли в Камбодже свергли - что свидетельствует об эффективности.
Камбоджа вообще сверхотсталая территория.

>>Ну я теоретически тоже за умеренный прогресс в рамках законности. Пример с Филиппом Эгалите я уже приводил кучу раз. "Лучше всего было бы мирно откупиться от этих негодяеев" (с) Маркс

Ну тут консенсус, получается. И спорить не о чем.


>>Ошейники для рабочих- это вам не ужасы ГУЛАГа!

Ну так общая структура - аристократия, дворянство, буржуазия, горожане, крестьяне - там сохранялась. А эти эксцессы - прискорбны. Большевики же десятилетиями топтались по соцструктуре.


>>Пустая теория = отсутствие Государей. "Людям понравилось" (с

Виргинские плантаторы быстренько устроили иерархию с рабовладением. Дело не в отсутствии Государей, а в пустых землях - и только. Это объективный фактор, а отсутствие Государей - сугубо субъективный.


>>Эту историю я уже слышал. Не буду уж вспоминать про Терезин и Талергоф, как юзер void_am, но напомню, что Оттоманская империя- это классическая азиатская деспотия

Никакая это не азиатская деспотия в дурном смысле (Вы это произносите как приговор). Там правили фанариоты, в Румынии арнауты, государство было веротерпимым и на национальность обращали мало внимания. Уход территорий из Оттоманской империи означал рост национализма и взаимные этнические чистки, а возникавшие государства были никак не Британия, Франция или Германия - не с чего там было совсем.
Империя означала веротерпимость и интернационализм. Турки, болгары, румыны и греки в XIX веке жили вперемешку, но это надо было исправить, заодно дав возможность появиться местной элите на всех территориях и перераспределить всё себе, а народ кормить патриотизмом и национализмом.

Талергоф - легенда в плане значительного влияния, а так - ну был концлагерь в военное время.


>>Примените этот аргумент к предпринимателям

А при чём тут я? Я не рыночник. Прогресс шёл не благодаря непосредственно предпринимателям. А благодаря в том числе и Государями, хотя не только.

>>айхисториан 100 % пропагандист, но оперирует с научными фактами, а Богемикус- с человеческими страстями (причем довольно скотскими). Ну что ж, не спорю, многим нравится

Богемикус показывает ущербность советского взгляда на вещи, имперства и "почему ты в танке не сгорел"?


>>Вы мне, дураку, одну только вещь объясните- зачем большевики ликбез проводили?

Чистый популизм. Плюс понятно, какие печатные материалы им шли - пробольшевистская пропаганда (Людей бездны Лондона им могли напечатать, а вот книгу с критикой соцполитики большщевиков - извините-подвиньтесь)
Одновременно они миллионы крестьян выслали далеко на восток и обложили их гигантскими налогами, изъяв скотину в колхоз.
А ликбез - чтобы с пропагандой могли знакомиться, мозги так удобнее было промывать.

>>"Без труда не выловишь рыбку из пруда" (с)


А результат труда - снова иерархичное, но более террористическое по духу общество.


>>Так вы же за дешевую рабсилу! И тот момент, что избирательная система в РКМП была просто фантастической игрой в наперстки, вы тоже опустили

Я за. Ну так в 1881-914 она массово и переходила в город. При большевиках с 1929 продолжила.
Я против избирательной системы с равным голосованием, уж точно для Российской империи.
Очень характерно, вот что эту систему превратили большевики - и правильно сделали, кстати, иного там не было дано, иное и не выходило.
А потому надо было держаться РИ.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Вы же, кажется, за иерархию? Вот при Сталине с этим всё было ОК, как вы сами и доказали. А потом пришел волюнтарист Хрущев и всё опошлил

Я за то, что иерархию-1913 надо было сохранять, ибо при её разрушении пролилось громадное количество крови и была разрушена вся система, страна понесла громадные потери. А нового общества не возникло - страна предсказуемо скатилась к иерархии, но куда более жёсткой.

>>То есть будь в СССР многопартийность, -

Её быть не могло: традиционная монархия сменилась жесточайшей диктатурой, иное было в принципе невозможно.
Большевики стали править равно по-диктаторски.

[red-white-gold.livejournal.com]

Я за то, что иерархию-1913 надо было сохранять, ибо при её разрушении пролилось громадное количество крови и была разрушена вся система, страна понесла громадные потери. А нового общества не возникло - страна предсказуемо скатилась к иерархии, но куда более жёсткой.//
Что-то народишку её сохранять не захотелось
Её быть не могло: традиционная монархия сменилась жесточайшей диктатурой, иное было в принципе невозможно. //
Была ли Ваймарская республика (правящая партия- СДПГ) жесточайшей диктатурой (по отношению к кому-либо кроме коммунистов, которых там можно было убивать без суда и следствия 24 часа в сутки)? И почему именно приход к власти монархиздов в итоге дал богемского ефрейтора и печи Дахау?

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>> Что-то народишку её сохранять не захотелось

У народа вообще нет "хотения", народ разный. А не сохранилась она прежде всего в результате ПМВ, коя точно была преступлением. А также из-за громадного роста населения, который в сочетании с войной империю и угробил. Большевизм (и хаос в целом) привёл к тому, что население России в 1926 приравнивают к населению России в 1917 (с учётом значительной рождаемости это означает огромным потери).
ну тут всё в общих чертах ясно: воевать в ПМВ не стоило, дешёвое население - в промышленность по образцу Китая 1979-...
А вот социализм - это конечно бред, ерунда и чушь, получиться могла лишь диктатура.

Аналогично чушь и ликвидация сословий: упразднив их, получили иную иерархию.

Дело было в
1 Невойне
2 Постепенном перетоке излишков населения в пром-сть
3 Снижении его роста (но этого тогда не умели, увы).

В итоге элиту составили вышедшие из народа.

[red-white-gold.livejournal.com]

А также из-за громадного роста населения, который в сочетании с войной империю и угробил//
Слишком чернь размножилась...
промышленность по образцу Китая 1979-...//
то есть массовое дешевое рабство на радость западному производителю? "Люблю, когда умеренный прогресс в рамках законности"
В итоге элиту составили вышедшие из народа.//
Порадуемся за вышедших
1 Невойне//
Нельзя было не воевать. Вы бы ещё людоедам предложили бы перестать есть человечину

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Слишком чернь размножилась.

Население. И , что характерно, в результате первичного прогресса медицины-гигиены в XIX веке. Из родившихся, к примеру, 6-10 детей на даму стали выживать не 2-3, а, скажем, 4. Это как раз известно. Ранее выживало лишь строго сколько нужно (а при нехватке нас-я вследствие войн оно быстро дорастало до максимально возможного предела), и так человечество всегда и существовало.

*да, попытка устроить революцию против такого порядка вещей ни к чему не приводила - только население взаимно истреблялось, отчего образовывался избыток возможностей*

>>то есть массовое дешевое рабство на радость западному производителю? "Люблю, когда умеренный прогресс в рамках законности"

Да. И китайским номенклатурщикам. И китайскому среднему городскому классу. И западному потребителю. А не только западному производителю.
А удерживают эти самые китайские массы - вооружённые силы и полиция, а также идеологи с их песнями про социализм и заботу о народе.
Так всё всегда и происходит, а иначе не бывает - кто бы сотням миллионов китайцев дал красивую жизнь? Их максимум могли на революцию поднять, чтобы вспоследствии вновь установить порядок.
В итоге довольны
1 Западный производитель
2 западный потребитель
3 Китайская номенклатура
4 Китайский городской средний класс
5 И уровень жизни китайской дешёвой рабсилы также растёт в общем и целом.

Суть моего мессиджа именно в том, что за пределы данной парадигмы не выбираются.


>>Порадуемся за вышедших


Не вижу резона.


>>Нельзя было не воевать. Вы бы ещё людоедам предложили бы перестать есть человечину


А тут, УВЫ, согласен. Тут - да.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Была ли Ваймарская республика (правящая партия- СДПГ) жесточайшей диктатурой (по отношению к кому-либо кроме коммунистов, которых там можно было убивать без суда и следствия 24 часа в сутки)? И почему именно приход к власти монархиздов в итоге дал богемского ефрейтора и печи Дахау?\

Там в разное время правили разные партии.
Диктатуры в Германии не возникло, поскольку это была очень развитая страна.

А вот в Австрии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Греции, Италии, Испании - да.

А перед австрийским ефрейтором никакие монархисты к власти не приходили.

[red-white-gold.livejournal.com]

Там в разное время правили разные партии. //
Рулила СДПГ. Которая подло обманула своих избирателей, пообещав им построить "настоящий социализм, лучше, чем в России" и пригласившая на все должности либералов и буржуа
А перед австрийским ефрейтором никакие монархисты к власти не приходили. //
Богемским-богемским, это: 1) его кличка, 2) его предки были чехами
А как же юнкер Папен? Все правые в Германии дружно суетились и готовили почву для будущего нацизма

[jungfrukaellan.livejournal.com]

И ещё раз: Вы не понимаете смысла варнового деления, что такое по сути кшатрии, вайшьи и шудры.

Это неизменно воспроизводящееся соотношение, именно так человечество и функционирует.

[red-white-gold.livejournal.com]

По поводу варн:
В реальной Индии где-то до буддизма варны были крайне нестабильны, из одной можно было перейти в другую

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Утомлённо

Этот коммент ещё раз показывает, что Вы не понимаете, что такое варны. Суть варны, само собой, не в происхождении, а в концепции. Ребёнку, который по складу кшатрий - путь именно в кшатрии, пусть он родился и у шудр, а если он по складу вайшья, то становится вайшьей, а не идёт служить силовым элементом.

Варны - основные функциональные компоненты, на которые общество членится всегда и всюду, хотя и разным образом.
Именно происхождение тут роли не играет, разве что для высокостатусных брахманов.

[red-white-gold.livejournal.com]

Ребёнку, который по складу кшатрий - путь именно в кшатрии, пусть он родился и у шудр, а если он по складу вайшья, то становится вайшьей, а не идёт служить силовым элементом.//
То есть вы отрицаете, что личностей формирует общество?
Варны - основные функциональные компоненты, на которые общество членится всегда и всюду, хотя и разным образом. //
Варновое деление абсурдно. Есть два слоя- те, кто организуют экономику и создают денежные массы ("создают рабочие места" на языке либертарианцев) и те, кто на них работает (производя товары, как рабочие, идеи, как интеллигенты, или правительственные указы, как чиновники). Сами индусы это деление придумали реально гораздо позже, чем мы думаем

[jungfrukaellan.livejournal.com]

И снова: с учётом истинного значения варн как раз правильно абсолютно, что границы прозрачны. Мальчик родился в деревне, но в отрочестве проявил задатки к тому, чтобы распределять собственность, ездить на стрелки, рекетировать - какой ему резон не стать кшатрием?

[red-white-gold.livejournal.com]

рекетировать //
На мой взгляд, люди с "задатками к рэкету" должны сидеть в тюрьме