Типа как бы опрос

[puffinus]

Меня тут red_engineer навёл на одну любопытную мысль. Я сейчас обращаюсь ко всем, кто считает крушение СССР трагедией и сожалеет о нём.

Скажите, что бы вы предпочли:

а) чтобы СССР сохранился как единое государство, имеющее влияние в мире, но при этом общенародная собственность была приватизирована и установился социально-экономический строй, существующий ныне;

б) чтобы СССР распался территориально, но в его бывших республиках (или хотя бы в большинстве их них) существовала та или иная форма социализма?

Просьба отвечать в комментах разёрнуто, аргументируя свою позицию.

Comments

[arvegger.livejournal.com]

Пуффинус, ты чудо и лапонько! ) Это супермегазамечательный опрос.
Ну, пойду, чтобы людей не пугать, мой ответ ты знаешь )

[puffinus.livejournal.com]

Да, мне тут внезапно мой даймон нашептал такую идею)).

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Второй вариант недолговечен и нереалистичен.

[puffinus.livejournal.com]

И тем не менее.

[rjf-snyker.livejournal.com]

Сложный вопрос. Склоняюсь к бэ. Ибо распад и социализм при этом, правильный социализм-не так уж и плохо, но с некоторыми условиями

[neo-los.livejournal.com]

а кому б досталось бы ядерное оружие? тем регионам в которых они базировались?
а где б установился социализм? в тех местах где нефть и прочие углеводы?

[voencomuezd.livejournal.com]

Вопрос глупый. Не было такой альтернативы. Была альтернатива - либо медленная эволюция к капитализму, ну, типа Китая, и политическая реформация, с отпадом наиболее желающих самостоятельности республик (но с сохранением Советов, видимости продолжения коммунистической линии и т. д.) либо то, что сейчас.
Ни один из вариантов, что выше, я не то что выбрать - вообразить не могу.

[puffinus.livejournal.com]

Вообразить-то как раз можно. Мне интересно, по чему именно тоскуют люди: по социализму (пусть и несовершенному), или по великой державе.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Напомню, что в конце 80-х люди требовали не разрушить СССР, а избавить их от гнета КПСС. Сейчас бывшие партфункционеры доказывают, что партия была опорой единого государства, но в действительности все обстоит с точностью до наоборот - она так долго цеплялась за власть, буквально прилипнув к государству, что улетела в тартарары вместе с этим государством.
Кстати, спешите видеть - г-да Путин и Гундяев намереваются повторить это эффектное шоу.

[ex-doloew.livejournal.com]

За Центрально-Черноземную Трудовую Коммуну я бы сражался до самого конца. То есть - если бы распад сопровождался свержением власти бюрократии хотя бы в отдельных регионах и установлением рабочей демократии - это было бы однозначно предпочтительнее превращения СССР во второй Китай.

Я вас обрадовал?

[puffinus.livejournal.com]

Да. А в последнее время меня радуют редко.

[dsvisd.livejournal.com]

Б.

Собственно, я не думаю, что речь можно вести о социализме. Но предполагаю, что этот территориальный развал значительно демократизировал бы политическую составляющую по крайней мере в ряде советских республик за счет ослабления и конфликтов внутри правящей бюрократии. Ну и плюс у международной радикальной левой было бы гораздо большевозможностей нормально структурироваться по ходу этих событий. Всяко, левая Украина могла бы им значительно бОльшую поддержку оказать, чем левая Куба, не в обиду ей будет сказано.

Жаль, что этот вариант был тогда нереален...

[puffinus.livejournal.com]

Пусть не социализм - но движение к нему. Как говорится, похвально уже само стремление.

[red-khmer.livejournal.com]

"та или иная форма социализма" в традиции конца 80-х? Я бы вырос законченным антисоциалистом

[red-engineer.livejournal.com]

Ты это, вместо того, чтобы меня пиарить ответил бы мне лучше на мой пост к тебе про то, что такое цель в твоём понимании.

[puffinus.livejournal.com]

Был ответимши.

[afrikanich.livejournal.com]

иная форма социализма -звучит симпатично. Вы имеете ввиду как в Скандинавии?

[puffinus.livejournal.com]

Я сейчас не хотел бы уточнять, чтобы не сокращать пространство выбора. Просто любая форма.

[sergemetik.livejournal.com]

Странная альтернатива.
Если в республиках остался бы социализм, то Союз не распался бы. А с другой стороны, после восстановления института частной собственности, распад страны стал неизбежен.
Причина распада в отчуждении власти, в НЕРАВЕНСТВЕ, принявшем неприемлимые величины и формы. Проблемы лежали не в экономической, а в политической плоскости, в привилегированности власти, ее кастовой замкнутости, неизбежно порождающей отрицательный отбор и дегенерацию. Социализм это РАВЕНСТВО. Но в СССР социализм строился не по науке, не по Марксу-Ленину, а исходя из шкурного интереса господствующей партийной бюрократии, которой равенство было НЕ НУЖНО. Отсюда и столь катастрофический результат.

[nemvrod.livejournal.com]

Я выбрал бы первый вариант, и уж никак не из любви к "державе". Державу я ненавижу, но по сравнению с кимченириями это меньшее зло. А ведь тогда в этих республиках могли возникнуть только нацбольские социализмы. Усатые Лукашенки на местах еще не успели переродиться, Симоненки с Зюгановыми не осознали и не признали себя русскими националистами, которыми они были всегда. И значит еще у целого дополнительного поколения, рожденного в 80-х/начале 90х, сформировалось бы извращенное представление о социализме, чего в нашей хронологии мы смогли избежать.

Ну и опять же, такая система как сейчас могла установиться именно в нашей реальности. Для нераспавшегося капиталистического СССР нужна была реформация по типу ЕС, с переносом столицы из Москвы куда-нибудь на периферию. На что никто тогда пойти не мог чисто интеллектуально, даже при желании - не созрели.

[iwia.livejournal.com]

Т.е. Вы готовы поддерживать капиталистические государства, и даже империалистические, против "кимченирий" (при том, что в реальном СССР никакого Ким Чен Ира не было)?

[remedy-701.livejournal.com]

А Красный инженер - это не тот который в прошлом Советский инженер?

[puffinus.livejournal.com]

Он, родимый.

[aerys.livejournal.com]

При полном неприятии сепаратизма, б)- всё же меньшее зло. Остаётся надежда. Первому варианту легче переродиться в милитаризм и даже фашизм, под захлопнутой крышкой олигарии.

А вообще, кто его знает. Внешняя политика государства и внутренняя - две большие разницы. Хорошо, что не от меня это зависит :)

[iwia.livejournal.com]

Если бы не "та или иная форма", а настоящий социализм - то однозначно второе (восстановление территориальной целостности приложилось бы - настоящим коммунистам делить нечего).

Если же тот или иной лжесоциализм - разницы бы между этим вариантом и первым не было бы.

[puffinus.livejournal.com]

Сколько их, лжесоциализмов... "Невозможно попасть в рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других".

Как бы ни был плох Альенде - он всё же лучше Пиночета.

[almar-ru.livejournal.com]

Для меня СССР ценен именно социализмом. Единая страна мне по барабану.
Но дальше начинаются вопросы. Во-первых, социализм в этих отдельно взятых государствах долго бы всё равно не протянул. Ибо , как учит марксизм, социализм невозможен в отдельно взятой стране. Во-вторых, если бы эти маленькие социалистические гос-ва смотрели бы волком друг на друга (как сейчас смотрят гос-ва СНГ), то их строй вряд ли можно было бы назвать настоящим социализмом. А если бы они жили в дружбе с прозрачными границами, то тогда дилемма вообще не имеет смысла.

[puffinus.livejournal.com]

Социализм и смотрение волком как-то слабо сочетаются.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Абстрактно теоретически в вакууме - Б конечно.

Но вариант Б нереалистичен - с чего бы СССР распадаться, если там социализм? Был бы социализм - было бы и единство.

Вариант А тоже нереалистичен, поскольку развал произошёл как раз из-за борьбы обуржуазившихся национальных "элит", предавших социализм.

[puffinus.livejournal.com]

Да я же не скрываю, что хочу отделить агнцев от козлищ. Кому дорог социализм (пусть несовершенный), а кому - великая держава, которая с кем хочет, с тем и гранчит.

какой интересный провокационный вопрос)))

[borgirr.livejournal.com]

или единство и капитализм. или распад и социализм(коегде).
(это типа как сейчас говорят некоторые - или Путин или Ад и Израиль распад и гражданская война и голод.)

понятно что ситуация нереальная. и что ещё аффтар подразумевает под "социализмом" неизвестно.

но вот если бы предлагающий "такое" гарантировал бы что, например таджики(например в таджикистане) просто например они, стали бы жить как шведы в шведции(ну тоже например), то я бы проголосовал бы за второй вариант, ну просто чтобы посмотреть на такое чудо. даже если всё остальное скатилось бы в сраное гавно.
как-то так)))

Re: какой интересный провокационный вопрос)))

[pups-alik.livejournal.com]

Таджикам, чтобы жить "как шведы", увы, требуется пройти длительный путь развития, экономического и социального. Благожелательный патронаж со стороны России, буде в ней придет к власти левое или хотя бы леволиберальное правительство, может помочь СОКРАТИТЬ этот путь... но ИЗБЕЖАТЬ его не возможно. БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ... чтобы изменилось сознание, требуется преобразовать бытие.

[twilighshade.livejournal.com]

А как бы в первом случае назывался СССР? Союз Советских Капиталистических Республик? Конечно б) поскольку мы сейчас и так имеем вариант причём в худшем виде (но это мы сейчас все такие умные...) Кстати при нынешнем российском строе государство имеющее влияние в мире невозможно в принципе вне зависимости как оно называется, хоть Российская Империя.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А Коммунистическую партию Сов.Союза переименовали бы в Капиталистическую, или в Мунистическую - помнится, М.Горбачов заигрывал с последователями "преподобного" Муна..

[mengele-kun.livejournal.com]

Вариант Б.

Он был более чем возможен, случись распад СССР в начале-середины 70-х. АмишиШестидесятники, по меньшей мере в нынешнем представлении, были способны к построению реального социализма, даже не скандинавской кейнсианской мимишечки-няшечки.
Далее народ испортился. Когда поколению 70-х предоставили возможность оно немедленно начало строить общество боли и унижения.

Ну а самые хорошие отношения между родственниками существуют тогда, когда родственники не толпятся по утрам в очереди в коммунальный сортир, а живут в отдельных однушках.

[momoti-clan.livejournal.com]

Вопрос, конечно, интересный...:)
Однозначно ответить трудно, поэтому придётся прояснить.
Поскольку я считаю, что имперская парадигма явилась одной из основных причин гибели СССР - в т.ч. излишняя централизация (политическая и экономическая), излишняя милитаризация, культурно-идеологический диктат, доходящий до идиотизма, и подавление творческой инициативы - то, конечно, "б".
Просто на мой взгляд, СССР должен был бы двигаться в сторону Конфедерации, широкого местного самоуправления и развития горизонтальных связей. Став в результате чем-то чуть более централизованным, чем Евросоюз.
Кстати, этот вопрос стоит и сейчас.

===Ну а самые хорошие отношения между родственниками существуют тогда, когда родственники не толпятся по утрам в очереди в коммунальный сортир, а живут в отдельных однушках.===
Совершенно согласен, убедился на собственном опыте :)

[iwia.livejournal.com]

Социализм - это и есть максимальная экономичексая централизация, работа всех предприятий как цехов одной фабрики.

[saratovchanin.livejournal.com]

Пункт б, конечно. Собственно, в чем прелесть оттого, что границы нынешней РФ раздвинутся? Ну раздвинутся - и что? Международный престиж на хлеб опять же не намажешь.
А социализм - это круто!)

[baizhi.livejournal.com]

Это замечательный опрос. Потому что те, кто говорят "А", говорят и "Б" де-факто против Октябрьской революции, которая являла собой именно территориальный распад Российской Империи и установление советской власти на некоторых из этих частей.

[chelobitnick.livejournal.com]

Конечно, вариант "б". Это означало бы меньше человеческих страданий, меньше сломанных судеб.

Но при этом вариант "б" представляется мне фантастичным. Мировой капитализм этот разрозненный социализм бы скушал.

Не знаю, стоило ли мне вообще отвечать. В 1991 я был противником и социализма, и единого государства. При этом, кстати, особого восторга в декабре не испытывал.